Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-4300/10 по делу N А08-9974/2009-10-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А08-9974/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Держава" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 11 февраля 2011 г. (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А08-9974/2009-10-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие КЕДР", ОГРН 1083120000259, (далее - ООО "ЧОП "КЕДР"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава", ОГРН 1023101338732, (далее - ООО "Держава"), о взыскании 1220000 руб. долга, 23377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 20-03/2008 от 20.03.2008 на оказание охранных услуг.

ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ЧОП "Кедр" 630000 руб. неосновательного обогащения и 43055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 с ООО "Держава" в пользу ООО "ЧОП КЕДР" взыскано 665000 руб. долга, 14708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.07.2009, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Держава" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 665000 руб. долга, 14708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во встречном иске отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ЧОП КЕДР" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования в части взыскания процентов до 77735 руб. 73 коп. за период с 02.08.2009 по 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 с ООО "Держава" в пользу ООО "ЧОП КЕДР" взыскано 665000 руб. долга, 77735 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009 по 04.02.2011, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Держава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 как незаконных.

ООО "ЧОП КЕДР" и ООО "Держава", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Держава" (заказчик) и ООО ЧОП "Кедр" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 20-03/2008 от 20.03.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном хозяйственном ведении, расположенных в селах Доброе и Большое Городище Шебекинского района.

В силу п. 2.35 договора исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в форме акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг является договорной. Стороны в течение 10 дней с момента передачи имущественного комплекса под охрану исполнителю определяют размер вознаграждения исполнителя посредством подписания протокола о согласовании стоимости охранных услуг (Приложение N 2 к договору).

Оплата стоимости услуг осуществляется в сроки, указанные сторонами в протоколе о согласовании стоимости охранных услуг, посредством ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 3.2).

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 01.09.2008, исполнителю были переданы для охраны полевые площади с сельскохозяйственными культурами, тракторные бригады участков N N 1, 2, техника с временной стоянкой в поле.

Протоколом от 01.09.2008 сторонами была согласована стоимость охранных услуг в сумме 185000 руб. ежемесячно.

Оказанные услуги оплачены ООО "Держава" частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Кедр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что услуги по охране фактически оказаны не были, а ООО ЧОП "Кедр" неосновательно обогатилось на сумму 630000 руб., ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки услуг за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 ООО "ЧОП Кедр" оказало услуги по охране объектов ООО "Держава" на общую сумму 1295000 руб.

Из материалов дела следует, что подписи представителей ООО "Держава" в актах об оказании охранных услуг скреплены оттисками печати общества.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписей руководителей общества Дудникова Н.Е., Закурдаева А.Д. в ходе нового рассмотрения дела заявлено не было. Полномочия главного бухгалтера Поповой А.М. на подписание актов об оказании услуг подтверждены доверенностями от 29.11.2007 г. и 01.12.2008, о фальсификации которых также не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ООО "Держава" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания спорных услуг и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Держава" в пользу ООО "ЧОП Кедр" 665000 руб. долга, 77735 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009 по 04.02.2011.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Довод ООО "Держава" о неосновательности приобретения ООО "ЧОП КЕДР" векселя на сумму 500000 руб. был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им как недоказанный.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вексель передан ООО "ЧОП КЕДР" заявителем во исполнение договорного обязательства по оплате фактически оказанных охранных услуг, в связи с чем получение векселя и вексельной суммы, а также денежных средств, оплаченных заявителем, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет ООО "Держава". В связи с этим, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Все обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2010, также получили оценку арбитражного суда при новом рассмотрении дела, поэтому ссылка заявителя на нарушение судами требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции об отложении дела на 07.02.2011 было получено ООО "Держава" 29.01.2011. Кроме того, информация о судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Держава" не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка ООО "Держава" на то, что допрос свидетелей незаконно проводился арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку ООО "Держава" было извещено о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью его участия в допросе свидетелей. Кроме того, свидетель Закурдаев А.Д. был допрошен судом при первом рассмотрении дела в присутствии представителя ООО "Держава" (том 4 л.д.28).

Довод заявителя о том, что он не обращался с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, однако такое ходатайство было ошибочно рассмотрено арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и, в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 11 февраля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. по делу N А08-9974/2009-10-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.