Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-25354/2023[88а-25096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букацевич Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г, по административному делу N 2а-651/2023 по административному исковому заявлению Букацевич Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Егоровой Юлии Геннадьевне, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Бида Галине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Букацевич Т.И, являясь должником по исполнительному производству N N от 17 ноября 2022 г, обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Егоровой Ю.Г, выразившееся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до начала (истечения) срока для добровольного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. административное исковое заявление Букацевич Т.И. удовлетворено, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Егоровой Ю.Г, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 17 ноября 2022 г, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии N, выданного мировым судьей судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска по делу N2-3197/2016, а также действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Букацевич Т.И. в рамках исполнительного производства N N от 17 ноября 2022 г.; на начальника Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Бида Г.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Букацевич Т.И, приняв меры по возврату ей денежных средств в размере 2 021, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Букацевич Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Букацевич Т.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, настаивает на императивности норм статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности установить добровольный срок должнику для исполнения требований исполнительного документа и статьи 68 названного закона, в соответствии с которой обращение на имущество должника, в том числе и на его денежные средства, допустимо только после истечения добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что списание с ее расчетного счета денежных средств ранее истечения пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекло для нее негативные последствия в виде нарушения ее прав на осведомлённость об исполнительном производстве, ознакомление с его материалами, подачу ходатайств, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСН г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Егоровой Ю.Г. на основании исполнительного листа серии N от 12 июля 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска по делу N 2-3197/2016, в отношении Букацевич Г.И. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 2 021, 94 руб. 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые на имя должника в "данные изъяты" В эту же дату произведено обращение взыскания на доход должника в виде пенсии.

За период с 18 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. с должника взыскано 2026, 81 руб, из которых взыскателю перечислено 2 021, 94 руб, возвращено должнику 4, 87 руб. 7 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 24, 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, в отсутствие сведений об уведомлении Букацевич Т.И. о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, чем фактически создал препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, при наличии вступившего в законную силу и не исполненного в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства судебного акта, само по себе направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи без уведомления о вручении не привело к негативным последствиям для административного истца, учитывая отсутствие доказательств как наличия намерений у истца исполнить присужденную обязанность добровольно, так и того, что обязательство исполнено до применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований верного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у нее возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая наличие на исполнении у судебного пристава вступившего в законную силу судебного акта и не предоставления истцом доказательств причинения оспариваемыми действиями негативных последствий.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи