Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25356/2023[88а-25105/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Ильдара Тагировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-4352/2022 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области к Гибадуллину Ильдару Тагировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Гибадуллину Ильдару Тагировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 гг. в общем размере 2 523 руб, пени по транспортному налогу в размере 19, 38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гибадуллин И.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для выставления налогового уведомления, на основании которого взыскан налог на имущество по объекту недвижимости с кадастровым номером N, по причине фактического пропуска налоговым органом срока для взыскания, искусственно "восстановленного" административным истцом путём выставления вместо первоначальных налоговых уведомлений "нового" налогового уведомления от 19 декабря 2020 г. N N на основании перерасчёта, произведённого налоговым органом без заявления налогоплательщика, что также полагает незаконным. Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку налоговый орган не обратился за взысканием налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером N в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Полагает, что судом срок восстановлен не обосновано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положения части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - 326 КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судами.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено при рассмотрении административного дела, у Гибадуллина И. Т. в значимый период (с 27 сентября 2014 г. по настоящее время) находился в собственности автомобиль "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес"

По факту направления 18 сентября 2020 г. (получено 5 октября 2020 г.) Гибадуллину И.Т. налоговых уведомлений N N от 1 сентября 2020 г. на уплату за 2019 г. транспортного налога в размере 1682 руб. и налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 10 054 руб, N N от 19 декабря 2020 г. на оплату налога на имущество физических лиц за 2018-2019 гг. в размере 2 280 руб, N N от 1 сентября 2021 г. на уплату транспортного налога за 2020 г. в размере 841 руб. и налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 598 руб, административный ответчик обязанность по уплате налогов своевременно не исполнил, в связи с чем, налоговым органом на сумму неуплаченного транспортного налога и налога на имущество физических лиц начислены пени.

На основании статей 69-70 НК РФ Гибадуллину И.Т. направлено требование N N от 9 февраля 2021 г. об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до 11 марта 2021 г, полученное налогоплательщиком 16 сентября 2021 г, требование N N от 16 декабря 2021 г. об оплате задолженности в срок до 8 февраля 2022 г, полученное налогоплательщиком 29 декабря 2021 г.

5 июля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гибадуллина И.Т. задолженности, отмененный определением мирового судьи от 22 июля 2022 г. в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска 5 октября 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные требования, исходил из соблюдения налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности по налогам и пени в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по их своевременной уплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, сославшись на положения статьи 52 НК РФ, отклонил доводы Гибадуллина И.Т. об отсутствии оснований для направления налогового уведомления в связи с перерасчетом налога на имущество за 2018 г, 2019 г. в отношении квартиры по адресу "адрес", а также доводы в части несогласия налогоплательщика с расчетом задолженности по транспортному налогу, произведенного по мнению налогоплательщика без учета положений ч. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 4 июля 2007 г. N 53-03 "О транспортном налоге", указав, что перерасчет произведен в связи с изменением налоговой базы, а расчет транспортного налога произведен с учетом сведений о мощности двигателя транспортного средства и с учетом того, что указанная норма введена в действие Законом Иркутской области от 5 декабря 2019 г. N 119-03, и вступила в законную силу с 1 января 2021 г, в связи с чем к спорным правоотношениям по налогообложению за 2019-2020 г. не подлежит применению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом - налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Ф следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 г. N 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Вынесение судебного приказа предполагает, что вопрос о соблюдении (восстановлении) срока налоговым органом мировым судьей был разрешен, а отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика не влияет на указанный правовой результат. Доказательств того, что после отмены судебных приказов налоговый орган обратился в суд с пропуском без уважительной причины установленного срока, материалы административного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ответчика, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в суд с административным иском налоговый орган обратился также в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки по представленным требованиям не пропущен, являются верными.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неограниченном сроке для обращения налогового органа за взысканием задолженности основаны на неправильном понимании права, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы о правомерности действий налогового органа, связанных с взысканием налога с учетом перерасчёта, также являются верными.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2018 г. и 2019 г. в сторону уменьшения, в связи с изменением налоговой базы (суммы начисленных налогов по спорном объекту от инвентаризационной стоимости превышают в два раза начисления от кадастровой стоимости) налоговый орган правомерно направил измененное уведомление в адрес налогоплательщика в указанный период.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов в обжалуемой части обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, Кассационную жалоб без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи