Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25536/2023[88а-25335/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бакарова Ислама Висиралиевича, поданную 26 октября 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-897/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Бакарову Исламу Висиралиевичу об установлении административного надзора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Бакарова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Бакарова Ислама Висиралиевича (далее-ответчик), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Бакаров И.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2016 (с учетом Апелляционного определения от 02.11.2016) по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Бакаров И.В. освобождается из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 06.10.2023 по отбытии срока наказания.

За время отбывания наказания Бакаров И.В. характеризуется отрицательным поведением, имеет 68 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

Истец просил установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года, установить следующие виды административных ограничений:

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов;

- запрет выезда за пределы территории, установленной судом;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), иск удовлетворен частично, установлен в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года, в решении указано срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бакарова И.В.

В отношении ответчика установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изменено в части установленных административных ограничений.

Апелляционной инстанцией ответчику установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

-запрещение выезда за пределы Республики Дагестан.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что иск об установлении административных ограничений инициирован ненадлежащим лицом, просит проверить полномочия суда апелляционной инстанции относительно применения дополнительных ограничений в отношении ответчика, выражает несогласие со всеми выводами судов.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Бакарова Ислама Висиралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Бакаров И.В. осужден приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2016 (с учетом апелляционного определения оз 02.11.2016) по ч.З ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Бакаров И.В. освобождается из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 06.10.2023 по отбытии срока наказания.

За время отбывания наказания Бакаров И.В. характеризуется отрицательным поведением, имеет 68 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

Из материалов дела следует, что Бакаров И.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2016 (с учетом апелляционного определения от 02.11.2016) по ч.З ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. Осужденный Бакаров И.В. освобождается из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 06.10.2023 по отбытии срока наказания.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики Бакаров И.В. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательным поведением, имеет 68 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

Бакаров И.В. постановлением начальника ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области от 11.06.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от, 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года.

Апелляционная инстанция обоснованно дополнила административные ограничения и уточнила уже установленное административное ограничение в соответствии со ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, правомерность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается нижеследующим.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела следует, что Бакаров И.В. при освобождении намерен убыть в Республику Дагестан и проживать по адресу: "адрес" у сестры (л.д. 28).

Также из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2016 усматривается, что преступление, за которое Бакаров И.В. был осужден совершено им в ночное время суток (02 час. 30 мин.)

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характеристики личности Бакарова И.В, обстоятельств совершенного им преступления, в целях недопущения совершения Бакаровым И.В. новых преступлений и других правонарушений, апелляционная инстанция обоснованно посчитала необходимым установить в отношение Бакарова И.В.:

обязательную явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

-запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан.

Как правомерно указала апелляционная инстанция установленные ограничения являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения, а также характеристику осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных КАС РФ, с учетом особенностей рассматриваемой категории спора, с учетом необходимости соблюдения интересов общественной безопасности апелляционная инстанция правомерно дополнила перечень административных ограничений в отношении ответчика.

Доводам ответчика об инициировании иска ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указала апелляционная инстанция, поскольку на момент подачи искового заявления Бакаров И.В. отбывал наказание в ИК-29, соответственно, требования пункта 1 части 1 статьи 270 КАС РФ, которым предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы не нарушены.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи