Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25541/2023[88а-25314/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, поданную 13 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-516/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского отделения судебных приставов Хомушку Темиру Алексеевичу о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского отделения судебных приставов (далее - Барун-Хемчикское РОСП) Хомушку Темиру Алексеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра были получены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику Монгуш Б.Б, по состоянию на 13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией о состоянии имущества должника, мог и должен был принять необходимые меры по исполнению судебного акта и сохранению имущества должника. 14 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, однако постановление в Росреестр не направил, взыскателю о наличии в собственности у должника земельного участка и необходимости обращения в суд с заявлением не сообщил. О наличии в собственности земельного участка взыскателю стало известно из уведомления о ходе исполнительного производства 14 июня 2022 года в целях обращения взыскания на земельный участок в порядке искового производства взыскателем была получена выписка из ЕГРН о земельном участке, ранее принадлежащем должнику, расположенном по адресу: Республика "адрес", который не принадлежит Монгуш Б.Б. с 14 февраля 2021 года. Бездействием судебного пристава-исполнителя Хомушку Т.А. допущено выбытие имущества должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хомушку Т.А, выразившееся в не направлении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом в регистрирующие органы, и в допущении выбытия имущества должника.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление ООО "Мегасах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барун- Хемчикского районного отделения судебных приставов, выразившееся в не направлении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом в регистрирующие органы, и допущении выбытия имущества должника.

Кассатор апелляционное определение просит отменить, цитируя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ настаивает на незаконности судебного акта.

По утверждению кассатора буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный срок, в течении которого судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в различные органы с целью выявленного имущества должника, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и последовательность исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, истцом представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва 11 марта 2016 года по гражданскому делу N 2- 145/2016, судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Моигуш Байлак Баировны в пользу взыскателя ООО "Мегасах" с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотека) в размере 568 656, 64 рублей.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Барун- Хемчикского РОСП УФССП по Республике Тыва Саая Р.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно информации программы АИС ФССП России, данное постановление судебного пристава-исполнителя отправлено в Росреестр через систему электронного документооборота 14 февраля 2020 года исх. N 17015/20/1211269.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 27 сентября 2022 года на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановлении судебного пристава-исполнителя Барун-Хемского РОСИ УФССП по РТ от 14 февраля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции направлен запрос в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Редсофт", на который данным Обществом дан ответ от 28 октября 2022 года, из которого следует, что между ООО "Ред Софт" и ФССП России заключен государственный контракт от 20 июня 2022 года на оказание услуг по доработке, внедрению и сопровождению подсистем Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, ответственным по за работу АИС ФССП России является Управление информационных технологий Федеральной службы судебных приставов России; 14 февраля 2020 года Барун-Хемчикским РОСП посредством использования программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России было направлено постановление, содержащее имуществом с кадастровым номером "данные изъяты" штрих код 51226142/1715 в Управление Росреестра Республики Тыва через "электронный сервис получения сведений о наложенных ограничениях на недвижимое имущество", принадлежащий Росреестру, направленное постановление полностью соответствует требованиям руководства пользователя, но не было доставлено до Управления Росреестра Республики Тыва, так как при отправке постановления была получена ошибка с кодом "soap:Server" с текстом "-1", который не описан в руководстве пользователя, из чего можно сделать вывод о функционировании в нештатном режиме.

Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" следует, что 2 февраля 2021 года между Моигуш Байлак Баировной и ФИО2 заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 15 февраля 2021 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3 Из изложенного видно, что спустя год после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14 февраля 2020 года, которым налагался запрет на регистрационные действия, имущество в виде земельного участка, принадлежащее на праве собственности должнику Монгуш Б.Б, перешло в собственность другого лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Применив указанные разъяснения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение представителя административного ответчика о том, что данное постановление не было получено регистрирующим органом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, не освобождает его от возложенной законом обязанности.

Исследовав совокупность доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из того, что наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя по исполнительному производству подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку после вынесения постановления от 14 февраля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N "данные изъяты" от 1 февраля 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с Монгуш Б.Б, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно не были приняты меры по направлению постановления в регистрирующий орган, что повлекло возможность отчуждения должником Монгуш Б.Б. недвижимого имущества - земельного участка 2 февраля 2021 года, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Мегасах" по уплате задолженности по кредитным платежам должника Монгуш Б.Б.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также то, что на момент вынесения постановления по исполнительному производству имелась задолженность, и мер по погашению задолженности должником не принималось, движимого имущества или доходов, достаточных для погашения задолженности, не было выявлено, доводы административных ответчиков об отсутствии бездействия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору и подтверждаются следующими нормативными положениями.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Положениями части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого- имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указала апелляционная инстанция данные законоположения направлены, в том числе на обеспечение безотлагательности исполнения такого постановления, запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, направлен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции, установив наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя по исполнительному производству подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку после вынесения постановления от 14 февраля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N "данные изъяты" от 1 февраля 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с Монгуш Б.Б, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно не были приняты меры по направлению постановления в регистрирующий орган, что повлекло возможность отчуждения должником Монгуш Б.Б. недвижимого имущества - земельного участка 2 февраля 2021 года, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Мегасах" по уплате задолженности по кредитным платежам должника Монгуш Б.Б. пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи