Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25657/2023[88а-25439/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Давыдкиной Анастасии Анатольевны, поданную 24 октября 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 года

по административному делу N 2а-1567/2023 по административному исковому заявлению Давыдкиной Анастасии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Афанасьевой Лилии Рафаиловне, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Сажиной С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдкина А.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Афанасьевой Л.Р. от 06.03.2023 о перерасчете и взыскании задолженности по алиментам по исполнительному производству от 24.04.2019 N "данные изъяты", обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет алиментов, взыскиваемых по решению Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в пользу опекуна ФИО17 на содержание ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 25.10.2019 по настоящее время из расчет ? доли прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" ежемесячно, с учетом изменения размера прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" Октябрьским районным судом г..Томска было вынесено решение о лишении ФИО19 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и о взыскании алиментов на содержание ребенка. ОСП по Октябрьскому району г..Томска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 24.04.2019 на основании исполнительного листа от 04.04.2019 ФС N "данные изъяты", выданного Октябрьским районным судом г..Томска о взыскании алиментов. 19.08.2019 истцом заключен брак с ФИО21, после заключения брака административный истец сменила фамилию на "Давыдкина". Согласно информации с официального сайта ФССП России, сумма задолженности по состоянию на ноябрь 2022 г..составляла 83075, 80 руб, которая была оплачена административным истцом в полном объеме 29.11.2022. Однако после перерасчета образовалась задолженность в размере 571751, 97 руб. 27.03.2023 Давыдкиной А.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 06.03.2023, согласно которому должнику определена задолженность в размере 567 611, 43 руб. за период с 04.03.2019 по 10.12.2022.

Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как расчет задолженности произведен из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. В период брака у Давыдкиной А.А. родились еще двое детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г..р, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г..р. С момента взыскания алиментов и по настоящее время истец не работала, так как находилась в отпусках по беременности и родам, а затем занималась воспитанием детей и уходом за ними. В настоящее время также не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за двумя малолетними детьми. В связи с тем, что с 25.10.2019 истец имела на иждивении еще одного ребенка, а с 05.08.2022 - двух малолетних детей, не работала по уважительным причинам, считает незаконным начисление алиментов за период с 25.10.2019 в размере ? от средней заработной платы в Российской Федерации в месяц.

Полагает, что уход за детьми является формой занятости заботящегося о них гражданина, способного к труду, но в период осуществления ухода не имеющего возможности работать на основании трудового или гражданско-правового договора, заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ему выплачивается компенсация утраченного заработка (ежемесячная выплата). Таким образом, гражданин, осуществляющий уход за ребенком, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что ее доходом являлись пособия семьям, имеющим детей, следовательно, ? доля должна быть обращена на сумму получаемых выплат, а не от среднего заработка в РФ. Указывает, что не имеет возможности выплачивать задолженность по алиментам на содержание сына в таком большом размере, более того, выплата алиментов в таком размере нарушает права еще двоих детей на содержание.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 28 апреля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, цитируя положения Семейного кодекса РФ, перечисляя фактические обстоятельства по спору указывает, что в соответствии с законом осуществление ежемесячных выплат лицам, имеющим детей и осуществляющим уход за несовершеннолетними гражданами, предусматривается, что для назначения выплаты представляются документы, подтверждающие факт наличия дохода, не превышающего 1, 5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, а осуществление выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы и достижения дохода свыше установленного минимума, государство оказывает поддержку семьям, имеющим низкий доход, а судебный пристав-исполнитель начисляет задолженность, которую просто нереально оплатить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что уход за детьми является формой занятости заботящегося о них гражданина, способного к труду, но в период осуществления ухода не имеющего возможности работать на основании трудового или гражданско-правового договора, заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ему выплачивается компенсация утраченного заработка (ежемесячная выплата).

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что гражданин, осуществляющий уход за ребенком, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается нормами пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассатор указывает, что не имеет возможности выплачивать задолженность по алименты на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ г.р, в таком большом размере, выплата алиментов в таком размере нарушает права еще двоих детей на содержание.

По утверждению кассатора действия административного ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий, ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется в размере прожиточного минимума для детей, установленном в субъекте Российской Федерации, а следовательно доход Давыдкиной А.А. составляет сумма прожиточного минимума, административный истец считает, что законным будет произвести перерасчет алиментов в размере 1/4 от суммы прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель кассатора настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу "данные изъяты", 24.04.2019 в отношении должника Авчинко А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами - доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, взыскатель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Томска N921 от 16.05.2019 ФИО26 назначена опекуном ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из свидетельства "данные изъяты" от 19.08.2019 следует, что после заключения брака Авчинко А.А. присвоена фамилия "Давыдкина".

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства должнику Давыдкиной А.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.06.2021 в размере 383 075, 80 руб. с учетом частичной оплаты задолженности за период с 04.03.2019 по 22.06.2021 в сумме 2000 руб.

Из постановления от 10.12.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства должнику Давыдкиной А.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.12.2022 в размере 571 751, 97 руб. с учетом частичной оплаты задолженности за период с 23.06.2021 по 10.12.2022 в сумме 83 075, 80 руб.

На основании заявления Давыдкиной А.А. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете и взыскании задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 10.12.2022 должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 567 611, 43 руб. исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, с учетом частичных оплат задолженности за период с 04.03.2019 по 22.06.2021 в размере 2 000 руб, за период с 23.06.2021 по 10.12.2022 в размере 83 075, 80 руб.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Давыдкина А.А. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 является незаконным и необоснованным, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен неверно исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Полагает, что поскольку имеет на иждивении двух детей, не имеет возможности работать, находилась в отпусках по беременности и родам, а в настоящее время осуществляет уход за двумя малолетними детьми, расчет задолженности по алиментам с 25.10.2019 должен производиться исходя из размера получаемых ею пособий, а не от размера среднемесячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период документально подтвержденных доходов Давыдкина А.А. не имела, доказательств этому не представила, указала, что в данный период не работала, так как осуществляла уход за несовершеннолетними детьми; получаемые ею пособия и выплаты не входят в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, пособия по безработице не получала, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в отсутствие документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход в спорный период, исчислила размер задолженности по алиментам в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 06.03.2023 следует, что рассчитывая размер задолженности по алиментам за период с 04.03.2019 по 10.12.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался размером взысканных алиментов (1/4 часть всех видов заработка), размером средней месячной заработной платы по Российской Федерации, сведения о которой были получены в установленном порядке, а также учел размер денежных средств, уплаченных в указанный период Давыдкиной А.А. в счет уплаты алиментов, определив размер задолженности в 567611, 43 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой расчет задолженности по алиментам не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, приведших к нарушению прав должника, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ею регулярно оплачивается задолженность по алиментам суд первой инстанции указал, что они не свидетельствует о неверном расчете задолженности по алиментам, установленном постановлением от 06.03.2023, поскольку платежи должника учтены при определении задолженности, что также отражено в справке о движении денежных средств по исполнительному производству.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции также исходил из того, что обстоятельства, что выплата алиментов в установленном судебным приставом-исполнителем размере, нарушает права двоих детей на содержание в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"), положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что с учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, находящегося в отпуске по беременности и родам и осуществляющего уход за детьми, исходя из средней заработной платы в России, противоречит требованиям закона. Утверждения административного истца об обратном не основаны на законе, учитывая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 о перерасчете задолженности по алиментам, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, суд признал административный иск необоснованным.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2325-О, от 26 марта 2019 г. N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2967-О).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 841.

Согласно подпункту "в" пункта 8 и пункт 12 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (статья 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Не предусмотрена возможность взыскания алиментов с указанного вида пособий и Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841.

Невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться и в расчете размера алиментов.

Из ответа УФНС России по Томской области от 18 июля 2023 г. N 18-16/29900@ следует, что сведений о доходах Давыдкиной (Авчинко) Анастасии Анатольевны за 2019-2022 гг. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела стороной административного истца относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Давыдкина А.А. имеет иной официальный доход в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено; не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции установив, что в спорный период Давыдкина А.А. официально не работала, заработную плату не получала, единственные денежные средства, получаемые ею за период начисления задолженности по алиментам, - ежемесячные пособия на детей, - обоснованно пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида пособий, соответственно, невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться и в расчете размера алиментов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что размер алиментов за спорный период времени не подлежит определению исходя из ? от суммы прожиточного минимума, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка производится с документально подтвержденных доходов, фактически полученных лицом, обязанным уплачивать алименты.

Установленное частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 г. N 1615-О, от 26 марта 2019 г. N 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Кроме того, положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учетом такого регулирования как обоснованно указали суды не имеется оснований считать, что определение судебным приставом задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за детьми, исходя из средней заработной платы в России противоречит требованиям закона. Утверждения административного истца об обратном не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о несоблюдении требований закона, приведших к нарушению прав должника.

Позиция кассатора о несогласии с размером алиментов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку его действия имели законный характер, что подтверждается установленными судами фактическими обстоятельствами по спору, в соответствии с полномочиями, определенными Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение судебных актов и не вправе самостоятельно изменять их содержание, наличие у кассатора малолетних детей не освобождает от обязанности уплачивать алименты, взысканные в пользу ребенка решением суда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи