Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25661/2023[88а-25365/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-34/2023 по административному исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к прокурору Чебулинского района Кемеровской области о признании незаконным представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Самойлова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее также - ГУ ОПФ РФ по КО, пенсионный фонд) обратилось с административным иском о признании незаконным представление прокурора Чебулинского района от 21 сентября 2022 г. N N, указывая, что оно содержит требование об устранении нарушений законодательства в области исполнительного производства, которые административный истец не совершал, а также требование о необходимости реализации действий, на совершение которых у административного ответчика отсутствуют полномочия. Поскольку за невыполнение требований прокурора статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, настаивает, что оспариваемое представление затрагивает права учреждения.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении административного иска, представление прокурора Чебулинского района Кемеровской области об устранении нарушений действующего законодательства от 21 сентября 2022 г/ N N признано незаконным.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку в перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также - ПФ РФ), утвержденный распоряжением Правления ПФ РФ от 12 июля 2018 г..N 352 р не включены функции, связанные с исполнением документов о взыскании периодических платежей при направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно в ПФ РФ, то последний при реализации указанных полномочий должен руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве, регламентирующего при максимально возможном размере удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, исчислять конкретный размер удержания с учетом всех обстоятельств и с соблюдением таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, в целях обеспечения самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.

Напротив, выводы суда апелляционной инстанции о законности действий пенсионного фонда с учетом того, что должнику был разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов, поскольку вопрос о сохранении размера дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника не может быть разрешен пенсионным фондом в силу отсутствия правового регулирования, полагает несостоятельными.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - 326 КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении административного дела, оспариваемое представление внесено прокурором по результатам проверки по обращению Зяблицкой Н.Г. по вопросам удержания из страховой пенсии по старости, которой установлено, что на основании нескольких судебных приказов, предъявленных взыскателями непосредственно в ПФ РФ, с пенсии последней, размер которой в совокупности с доплатой составляет 11 601 рублей 28 копеек и которая является для Зяблицкой Н.Г. единственным источником дохода, производились удержания в размере 20 % ежемесячно, а с сентября 2022 г. в размере 50 %.

Установив, что при таком удержании остаток пенсии Зяблицкой Н.Г. меньше величины прожиточного минимума в Кемеровской области в 2022 г. (12 551 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьи 446 ГПК РФ, поскольку удержания, производимые из пенсии без учета величины установленного в регионе прожиточного минимума, не позволяют должнику сохранить необходимый ему для обеспечения условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав минимум денежных средств.

Отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении административных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон о страховых пенсиях), пришел к выводу, что удержание из дохода Зяблицкой Н.Г. не превышающее 50 % соответствует требованиям закона, в связи с чем, нарушений прав должника при исполнении исполнительных документов административным истцом не допущено, указав, что вопрос о сохранении размера дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы пенсионера пенсионным фондом не мог быть разрешен ввиду отсутствия полномочий по оценке имущественного положения пенсионера, отсутствии информации о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах и не отнесением пенсионного фонда к числу лиц, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в законодательстве об исполнительном производстве не предусмотрено право должника-гражданина на обращение в органы ПФ РФ с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в силу норм ст. 29 Закона о страховых пенсиях удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В то же время, исполнение требований исполнительных документов в случаях, когда они не превышают в сумме ста тысяч руб. и направлены взыскателем непосредственно в организацию, выплачивающую должнику пенсию и иные периодические платежи, без учета положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие правового регулирования и механизма реализации таких удержаний для случаев, когда остаток денежных средств после удержаний меньше прожиточного минимума, нельзя признать законным ввиду его несоответствия принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 29 Федерального закона О страховых пенсиях).

Вместе с тем, обеспечение возможности удовлетворения интересов и защиты имущественных прав взыскателей не должно производиться посредством нарушения права и свобод должника, в интересах которого законодатель установилв статье ГПК РФ исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, тем самым предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с целью соблюдения в отношении должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования, что обеспечивается ограничением пределов возможного взыскания до размера прожиточного минимума.

Как следует из абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право гражданина на использование установленного государством имущественного иммунитета не может быть ограничено мотивами отсутствия правового регулирования и механизма реализации указанного права в сложившихся правоотношениях, либо на том основании, что организация, исполняющая судебный акт о взыскании, не наделена соответствующими полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Выявив в ходе проведенной проверки факты, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства, прокурор в рамках своей компетенции имел право внести представление. При этом оспариваемое представление прокурора отвечает требованиям исполнимости и определенности, в описательной части оспариваемого представления указаны конкретные нарушения, которые были допущены административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, выводы Чебулинского районного суда Кемеровской области, отказавшего в удовлетворении административного иска решением от 28 февраля 2023 г, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные отношения, и правильно установленным фактическим обстоятельствам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2023 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, оставить в силе решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи