Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25667/2023[88а-25367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Леонида Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-1892/2022 по административному исковому заявлению Дмитриева Леонида Леонидовича к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Наталье Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- постановление о принятии результатов оценки б/н от 30 декабря 2021 г. ? части нежилого помещения N N общей площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 1 590 000 руб. и ? части нежилого помещения N N общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 1 830 000 руб, всего на сумму 3 420 000 руб.; постановление о принятии результатов оценки от 30 декабря 2021 г. б/н ? части нежилого помещения N 1-п общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в сумме 2 400 000 руб.; постановление б/н от 30 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 9 000 руб, постановление б/н от 30 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий на сумму 4500 руб, признать их не подлежащими исполнению; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанной заниженной оценки;

- действия судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по вышеуказанной оценке как не соответствующее пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), нарушающие права должника, положения ГК РФ, Конституции РФ;

- не соответствующим положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве бездействие ответчика по непредоставлению должнику заключений об оценке, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по оставлению без ответа в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок обращение Дмитриева Л.Л. по установлению очередности взыскания по сводному исполнительному производству N N

- бездействие судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по непроведению первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от 8 декабря 2020 г.

В обоснование требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства N N, возбуждённого в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем были приняты указанные выше постановления, полагает принятую оценку заниженной. Кроме того, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, выраженного в непредоставлении заключения об оценке, административный истец оказался лишен возможности возражать против указанной оценки по качеству и обоснованности ее проведения. Вследствие явного занижения оспариваемых оценок полагает необоснованным также и предъявление судебным приставом-исполнителем произведенных на указанную оценку затрат. Также отмечает, что при проведении оспариваемой оценки судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку был нарушен порядок очередности обращения взыскания на объекты недвижимости, без учета прав должника на установление такой очередности согласно положений федерального закона и в связи с обращением административного истца. Отмечает, что в декабре 2020 г. им было направлено указанное обращение, вместе с тем, до настоящего времени ответ на него не получен. Усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя и в части оценки менее значимого для должника имущества, указанного им в обращении от 8 декабря 2020 г. и в приговоре суда как имущества, подлежащего реализации для погашения требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г, признаны незаконными постановления о принятии результатов оценки от 30 декабря 2021 г, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. в рамках сводного исполнительного производства N N, определено считать надлежащей оценкой ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 1 688 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2022 г. N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащей оценкой ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 2 101 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2022 г. N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащей оценкой ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 2 528 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2022 г. N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий"; на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство N N, возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника:

- ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью 56, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленной судом, - 1 688 000 руб.;

- ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленной судом, - 2 101 000 руб.;

- ? части нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленной судом, - 2 528 000 руб.

С УФССП России по Омской области в пользу ООО "Центр интеллектуальных технологий" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 октября 2022 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Натальи Сергеевны о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 30 декабря 2021 г. в сумме 4500 руб. и 9 000 руб.

В кассационной жалобе Дмитриев Л.Л, ссылаясь на изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии судебных актов судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения в пределах доводов жалобы не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев Л.Л. является должником по сводному исполнительному производству N N, в состав которого объединено 29 исполнительных производств.

Дмитриев Л.Л. согласно материалам исполнительного производства N N является собственником следующих объектов: ? части нежилого помещения площадью 56, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; ? части нежилого помещения площадью 75 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; ? части нежилого помещения площадью 84 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

25 июня 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества в отношении указанных объектов с отражением сведений о предварительной оценке объектов недвижимости, в примечании указано на необходимость привлечения специалиста; объекты оставлены на ответственное хранение Дмитриеву Л.Л. с ограничением права пользования, вынесены соответствующие постановления; должник ознакомлен с ними 10 июля 2021 г.

2 декабря 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. вынесены заявки на оценку указанного арестованного имущества, проведение которой поручено ООО "ЮФ "Константа". Согласно отчетам специалиста ООО "ЮФ "Константа" от 21 декабря 2021 г. N N и от 23 декабря 2021 г. N N рыночная стоимость 1/2 доли в праве на помещение 84 кв.м, составляет 2 400 000 руб, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на помещение 56, 1 кв.м, составляет 1 830 000 руб, 1/2 доли в праве на помещение 75 кв.м, составляет 1 590 000 руб.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, 14 февраля 2022 г. с ними ознакомлен Дмитриев Л.Л. 30 декабря 2021 г. вынесены постановления о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 500 руб. и 9 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий", рыночная стоимость объектов оценки составляет: ? части нежилого помещения площадью 56, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" - 1 688 000 руб.; 1/2 части нежилого помещения площадью 75 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" - 2 101 000 руб.; ? части нежилого помещения площадью 84 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" - 2 528 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 61.1, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г..N 15-9, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение N N от 22 июля 2022 г, пришел к выводу о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФССП России по Омской области от 30 декабря 2022 г..требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости долей в нежилых помещениях ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника, в связи с чем на последнего возложил обязанность по вынесению новых постановлений с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а также признал незаконными

постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Федюковой Н.С. о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 30 декабря 2021 г..в сумме 4500 рублей и 9 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку суд пришел к выводу, что не принятие судебным приставом-исполнителем во внимание положений пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом указания истцом в обращениях в декабре 2020 г..на иные объекты для обращения на них взыскания в первую очередь, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца при наличии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г..Омска от 1 февраля 2019 г..(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 г..), которым указано на обращение взыскания на спорные объекты. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие ответчика по непредоставлению должнику заключений об оценке, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение требований закона нарушило права и законные интересы Дмитриева Л.Л. и оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки. Установив, что по результатам рассмотрения заявления Дмитриева Л.Л. был дан мотивированный ответ, направленный в установленный законом срок заявителю, а неполучение ответа на обращение истца не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего как в части соблюдения очередности взыскания на принадлежащее ему имущество, так и в части возможности обжалования результатов оценки, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В целях проверки отчета, на основании которого были приняты оспариваемые постановления об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр интеллектуальных технологий", по заключению которой рыночная стоимость объектов оценки составила 1 688 000 руб, 2 101 000 руб. и 2 528 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, исходя из установленных по делу обстоятельства и с учетом заключения эксперта, пришли к выводу об их незаконности, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу несоответствующей реальной рыночной стоимости оценку стоимости недвижимого имущества должника, признав заключение судебной оценочной экспертизы N N от 22 июля 2022 г, подготовленное ООО "Центр интеллектуальных технологий", достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение, как отметил суд апелляционной инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения, представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством у судов не имелось.

При таких обстоятельства выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие ответчика, выраженного в непредоставлении должнику заключений об оценке, ответа на обращение Дмитриева Л.Л. в установленный законом срок, непроведении первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от 8 декабря 2020 г, являются правильными и обоснованными, поскольку предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводов, не являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи