Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25668/2023[88а-25370/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Леонида Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-11/2023 по административным исковым заявлениям Дмитриева Леонида Леонидовича к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Наталье Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо Александру Александровичу, МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки от 19 мая 2022 г. гаражного бокса N N общей площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 233 200 руб, действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанной заниженной оценки, проведенной ООО "Аксерли"; действия судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по вышеуказанной оценке, ввиду их несоответствия п. 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), бездействие, выраженное в нарушении прав должника несвоевременным извещением о проведенной оценке; действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки гаража без установления стоимости арестованного по гражданскому иску недвижимого имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по непроведению первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от 8 декабря 2020 г.; постановление от 19 мая 2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 783, 49 руб. Полагает принятую оценку заниженной, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, без учета имеющегося у объекта оснащения (смотровая яма, погреб, электричество), при проведении оспариваемой оценки судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, ввиду несоблюдения порядка очередности обращения взыскания на объекты недвижимости, без учета прав должника на установление такой очередности, согласно положений федерального закона и его обращения.

Также Дмитриев Л.Л. обратился с административным иском о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки б/н от 27 июля 2022 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" общей площадью 350 кв.м, в сумме 6 946 700 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу "адрес" в сумме 612 400 руб, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 5 170 руб, признании их не подлежащими исполнению; произведенную ООО "Аксерли" оценку указанных объектов, как не соответствующую действующему законодательству об оценочной деятельности; действия судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по вышеуказанной оценке, как не соответствующие пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, нарушающие права должника, положения ГК РФ, Конституции РФ; бездействие судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по оставлению без ответа в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок его обращение по установлению очередности взыскания по сводному исполнительному производству N N; бездействие судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. по непроведению первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от 8 декабря 2020 г.

Определением от 30 сентября 2022 г. административные дела N 2а- 3261/2022 и N 2а-4191/2022 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. о принятии результатов оценки от 19 мая 2022 г. и 27 июля 2022 г. отменены, определено считать надлежащей оценкой гаражного бокса N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - 325 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы от 27 января 2023 г. N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий", на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство N N, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: гаражного бокса N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 325 000 руб, с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО "Центр интеллектуальных технологий" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 800 руб.; признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 19 мая 2022 г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27 июля 2022 г, в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от 27 июля 2022 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Л.Л, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, судами не учтена позиция Верховного Суда РФ, приведенная в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения в пределах доводов жалобы не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев Л.Л. является должником по сводному исполнительному производству N N, в состав которого объединено 29 исполнительных производств.

Дмитриев Л.Л. является собственником следующих объектов: гаражный бокс N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", общей площадью 350, 4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер N; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

18 октября 2019 г. и 29 июня 2021 г. судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гуркиным Д.В. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества в отношении указанных объектов. Проведение оценки данных объектов поручено ООО "Аксерли". Согласно отчету ООО "Аксерли" от 4 марта 2022 г. N N рыночная стоимость гаражного бокса N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 233 200 руб.

19 мая 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Федюковой Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки гаражного бокса, копия постановления об оценке направлена Дмитриеву Л.Л. 31 мая 2022 г. простым почтовым отправлением.

Согласно отчету специалиста ООО "Аксерли" от 19 июля 2022 г. N N рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", общей площадью 350, 4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер N, составляет 6 946 700 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" - 612 400 руб.

27 июля 2022 г. вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки, 8 августа 2022 г. с данным постановлением ознакомлен должник.

Определением Ленинского районного суда г. Омска была назначена судебно-методологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр интеллектуальных технологий". Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N, составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий", рыночная стоимость гаражного бокса N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"" составляет - 325 000 руб, указано на то, что отчет ООО "Аксерли" от 4 марта 2022 года N N не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 61.1, 69, 85, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России от 11 апреля 2014 г..N 15-9, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя (от 19 мая 2022 г, от 27 июля 2022 г..) содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника и подлежат отмене ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, применительно к положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г..N 50.

При этом отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку не принятие судебным приставом-исполнителем во внимание положений пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом указания истцом в обращениях в декабре 2020 г..на иные объекты для обращения на них взыскания в первую очередь, не повлекло нарушения его прав и законных интересов при наличии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г..Омска от 1 февраля 2019 г..(с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 г..), которым указано на обращение взыскания на спорные объекты. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие ответчика по непредоставлению должнику заключений об оценке, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Дмитриева Л.Л, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, либо созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки.

Установив, что по результатам рассмотрения заявления Дмитриеву Л.Л. был дан мотивированный ответ, направленный в установленный законом срок заявителю, а неполучение ответа на обращение истца не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего как в части соблюдения очередности взыскания на принадлежащее ему имущество, так и в части возможности обжалования результатов оценки, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также суд первой инстанции, указав на нарушение положений Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительских действий, утвержденных Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 01-10, ввиду отсутствия в постановлении от 19 мая 2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в мотивировочной части ссылок на документы, подтверждающие взыскиваемую сумму - акт сдачи-приема оказанных услуг N N от 4 марта 2022 г, сведения об отчете об оценке арестованного имущества N N от 4 марта 2022 г, признал указанное постановление несоответствующим требованиям действующего законодательства, что нарушает права административного истца, с которого подлежат взысканию расходы, отказав в признании незаконным постановление от 27 июля 2022 г, содержащее необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27 июля 2022 г. и признавая указанное постановление незаконным, исходил из того, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. о принятии результатов оценки от 27 июля 2022 г. основано на недостоверной оценке имущества, проведенной ООО "Аксерли", то есть по существу является незаконным вне вины самого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскание расходов по её проведению с Дмитриева Л.Л. возможным не является, что в свою очередь влечет признание незаконными постановлений как от 19 мая 2022г, так и 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов в обжалованной части.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В целях проверки отчета, на основании которого было принято постановления об оценке от 19 мая 2022 г, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр интеллектуальных технологий", по заключению которой рыночная стоимость гаражного бокса N N площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" бокс N N, установлена в размере 325 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов экспертизы пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости, а следовательно, недостоверной, оценки стоимости недвижимого имущества должника, указав, на соответствие заключения экспертизы N N требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, как содержащего всю необходимую информацию о применяемых подходах и способах расчета рыночной стоимости, используемых аналогах, корректировках и признав изложенные в нем выводы, являющиеся результатом проведенных исследований в отношении максимально сопоставимых объектов, логичными и подробными, приняв заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материально и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции при установленных по делу обстоятельствах полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие ответчика по непредоставлении должнику заключений об оценке и не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение Дмитриева Л.Л, не проведении первоочередной оценки и реализации менее значимых для должника объектов, указанных им в обращении от 8 декабря 2020 г, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимая для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, в настоящем административном деле отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023.

Председательствующий

Судьи