Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25786/2023[88а-25832/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-2747/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным:

- постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, действия (бездействие) по не направлению данного постановления в адрес заявителя;

- действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и его должностных лиц, выразившиеся в утрате заявления от 27 августа 2019 г, неисполнении обязанностей по регистрации данного заявления, непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, несообщении должнику об утрате исполнительного производства с разъяснением возможности его восстановления;

- действия (бездействие) административных ответчиков по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. по делу N 2а-4499/2020, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 100 руб.

Также просил возложить на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что материалы исполнительного производства N N, а также его заявление от 27 августа 2019 г. были утеряны должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем он обращался с жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако, данная жалоба своевременно не рассмотрена, принятое по итогам рассмотрения этой жалобы постановление ему не направлялось.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с не рассмотрением судом в установленном законом порядке уточненного искового заявления от 23 сентября 2022 г. и ходатайства о привлечении в качестве соответчиков старшего специалиста 2- го разряда Николаеву А.В. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Крестову А.Р, ненадлежащим уведомлением указанных лиц о дате и времени проведения судебного заседания; нарушением требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайств истца от 20 января 2022 г, от 27 мая 2022 г, от 6 июля 2022 г, от 23 сентября 2022 г. об обязании ответчика представить оригиналы материалов исполнительного производства, заявления от 27 августа 2019 г, оригиналов акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акта об уничтожении исполнительного производства; не рассмотрением заявления от 18 апреля 2022 г. об отводе судье; не рассмотрением ходатайства о наложении судебного штрафа, об обязании представить/об истребовании дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела и материалами исполнительного производства, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно требования истца удовлетворены частично, отказ в удовлетворении заявления не мотивирован. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также отмечает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Указывает на то, что представленный ответчиком реестр списка почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством, ввиду отсутствия печати почтового отделения АО "Почта России", подписи лица, передавшего корреспонденцию в почтовое отделение, а также подписи лица, принявшего ее. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для признания незаконным бездействия ответчика в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Бацуниным Е.Г, которым допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, существенное затягивание сроков рассмотрения дела. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, а судебное заседание фактически проведено не было; указывает на недействительность протокола судебного заседания от 26 сентября 2022 г, не отражающего ход судебного заседания.

Также Овинниковым В.А. заявлены ходатайства о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 26 сентября 2022 г, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2022 г, о признании протокола судебного заседания от 26 сентября 2022 г, 4 апреля 2023 г. недействительными, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств копию заявления Овинникова В.А. от 27 августа 2019 г, копию постановления старшего судебного пристава от 17 января 2022 г, копию реестра почтовой корреспонденции от 18 января 2022 г, в удовлетворении которых судебной коллегией кассационного суда отказано в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, исполнительное производство N N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу налогового органа суммы государственной пошлины в размере 400 руб. возбуждено на основании выданного Свердловским районным судом г. Красноярска исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 12 февраля 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого произведено взыскание денежных средства в размере 266, 67 руб. 16 февраля 2019 г. взысканные денежные средства перечислены взыскателю, а 17 мая 2019 г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В заявлении от 27 августа 2019 г. Овинников В.А. просил об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N; об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; о вручении копии постановления о возбуждений исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства; об исполнении решения суда; о возобновлении исполнительного производства и возвращении денежных средств в размере 400 руб.; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, привлечении данных должностных лиц к установленной законом ответственности; о вынесении постановления в установленном законом порядке, о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должных лиц. Полагая, что должностные лица ОСП по Свердловскому району Красноярска утратили указанное заявление от 27 августа 2019 г. и другие материалы исполнительного производства, Овинников В.А. 16 декабря 2021 г. обратился в порядке подчинённости с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Жалоба рассмотрена 17 января 2022 г. в установленные законом сроки, копия становления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направлена Овинникову В.А. заказным письмом в соответствии со списком почтовой корреспонденции от 18 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 30, 50, 64, 64.1, 121, 122, 123, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права Овинникова В.В. при рассмотрении его жалобы не нарушены, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено мотивированное постановление, которое направлено в установленный законом срок заявителю, факт утраты заявления от 27 августа 2019 г. и материалов исполнительного производства не подтвержден. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор. Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителя о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что по итогам рассмотрения жалобы Петухова А.С. по изложенным в ней доводам вынесено постановление, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют. Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности. Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, о принятии заявления об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле соответчиков, заявления об отводе составу суда также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают. Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для наложения на административных ответчиков судебного штрафа по ходатайству административного истца не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы применение названной меры процессуального принуждения является правом суда.

Доводы административного истца о том, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление процессуальными правами, реального судебного разбирательства судом не проводилось, несостоятельны. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства, о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ссылка на непредоставление истцу возможности ознакомления с делом не соответствует материалам административного дела.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции имеет мотивировку, аналогичную мотивировке судебного акта, принятого иным составом суда, о наличии таких нарушений не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2022 г. не отражает ход судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку занесение в письменный протокол судебного заседания содержания принятого судом процессуального решения, его дословная фиксация нормами КАС РФ не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи