Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25810/2023[88а-25662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 23 октября 2023 года на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-6144/2016 (13а-3164/2023) по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 в удовлетворении административного иска Никитиной Н.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска незаконными было отказано.

01.06.2023 Куклина (Никитина) Н.С. (далее-истец, кассатор) обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что кассационным определением Восьмого кассационного суда от 01.03.2023 удовлетворено частично кассационное представление зам. прокурора Красноярского края - приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2022 в отношении руководителя Территориального управления госимущества по Красноярскому краю ФИО14 которым осужден по ч.б ст.290 УК РФ, п. а, в ч.5 ст.290 УК РФ, ч.б ст. 290 УК РФ, п. а, в ч.5 ст. 290 УК РФ по факту взятки за предоставление директору ФИО15 права реализовывать имущество с торгов, отменено в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО16 под домашним арестом. Приговором от 07.07.2022 установлено, что ФИО17 и его заместитель ФИО18 неоднократно брали взятки для предоставления организации в лице директора ФИО19 реализовывать имущество с торгов. При таких обстоятельствах, заключение контракта между Территориальным управлением госимущества по Красноярскому краю и директором ФИО20 является незаконным, а все заключенные договоры и сделки недействительными. Учитывая, что квартира по "адрес", в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети, в чьих интересах был использован материнский капитал при оплате за вышеуказанную квартиру, была мошенническим способом реализована с торгов директором ФИО21 при содействии ФИО22 и его заместителя ФИО23 при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Никитиной Н.С. действиями пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска ФИО24

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года (далее-определение суда первой инстанции) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор просит судебные акты отменить, настаивая на их незаконности, выражая несогласие со всеми выводами судов, указывая, что судами допущены процессуальные нарушения, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Куклиной (Никитиной) Н.С. назначено судом на 14 часов 10 минут 13.07.2023 года.

Судебное заседание по делу состоялось 13.07.2023 года с 14 час. 11 мин. по 16 час. 06 мин. (л.д. 107-108 протокол судебного заседания от 13.07.2023 года).

Из содержания протокола судебного заседания от 13.07.2023 года следует, что в 14 часов 22 минуты в зал судебного заседания явилась Куклина (Никитина) Н.С, которой суд разъяснил, что в связи с опозданием в судебное заседание не допускает ее до участия, разрешив присутствовать в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Согласно письменному ходатайству от 12.07.2023 года, которое поступило в суд 12.07.2023 года, Куклина (Никитина) Н.С. просила не рассматривать дело в ее отсутствие, сославшись на то, что 13.07.2023 года она вызвана в судебное заседание в Красноярский краевой суд, которое назначено на 10 часов 30 минут (л.д. 49).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.07.2023 года и содержания определения суда, указанное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.07.2023 года по делу N ЗЗа-8445/2023 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к судебным приставам- исполнителям ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий, судебное заседание, в котором принимала участие Куклина (Никитина) Н.С, состоялось с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по настоящему делу Куклина (Никитина) Н.С, подававшая ходатайство о нерассмотрении судом дела в ее отсутствие, фактически не могла своевременно обеспечить свою явку и участие в судебном заседании в 14 часов 10 минут 13.07.2023 года по данному административному делу, так как находилась в здании Красноярского краевого суда и принимала участие в судебном заседании по другому делу (где являлась административным истцом) с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и учтены при рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, Куклина (Никитина) Н.С. с учетом того, что судебное заседание в Красноярском краевом суде было закрыто в 13 часов 59 минут, в этот же день, то есть 13.07.2023 года в 14 часов 22 минуты явилась в судебное заседание по данному делу, которое проводилось в здании Советского районного суда г. Красноярска. Расстояние по данным, отраженным в открытом источнике - в информационной системе "2ГИС", между зданиями Красноярского краевого суда (г. Красноярск, пр. Мира, 9) и Советского районного суда (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 "и") составляет около 9 км, а потому с учетом указанного расстояния и времени, потраченного на дорогу, а также времени, потраченного на вход и допуск в здание Советского районного суда через контрольный пост судебных приставов по ОУПДС, явка Куклиной (Никитиной) Н.С. в 14 часов 22 минуты, когда уже проводилось судебное заседание, вызвана объективными причинами, не зависящими от ее воли.

Статьей 45 КАС РФ определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе предоставлено право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Суд первой инстанции установил, что Куклина (Никитина) Н.С. выражала желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ее заявления, однако не признал такое участие обязательным и сослался на ее опоздание, как на основание не допуска ее в судебное заседание в качестве административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции рассматривая данное дело, суд первой инстанции должен был учитывать права и законные интересы участников процесса, участие Куклиной (Никитиной) Н.С. в качестве административного истца по делу в судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2023 года с 13 часов 33 минуты до 13 часов 59 минут не должно сказываться на реализации ее прав как лица, участвующего в настоящем деле, в рамках административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, в связи с чем, определение суда первой инстанции правомерно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением административного дела с заявлением административного истца о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены, основания для отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции как настаивает кассатор отсутствуют, поскольку названное определение суда отменено апелляционной инстанцией, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу предмета спора не могут служит основанием для отмены апелляционного определения, поскольку приведенные мотивы основанием для направления дела на новое рассмотрение не служили.

После принятия кассационной жалобы к производству (13.11.2023) Куклиной Н.С. 22.11.2023 подано заявление в суд кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, в котором истец указывает, что не все материалы дела направлены в суд кассационной инстанции, что по мнению истца является основанием для возврата кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

В суд кассационной инстанции поступили необходимые материалы для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, в связи с процессуальными нарушениями, основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по мотиву, который указывает в заявлении истец отсутствуют. Несмотря на то, что КАС РФ не обязывает инициатора жалобы мотивировать ходатайство о ее возврате, мотив указанный истцом, для возврата кассационной жалобы не может выступать основанием для удовлетворения заявления о возврате кассационной жалобы, как противоречащий процессуальному законодательству, основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи