Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25829/2023[88а-25941/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича на решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г.

по административному делу N 3а-325/2023 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Дудочкина М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился с административным иском присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на длительность общего срока судопроизводства (более пятнадцати лет) по уголовному делу N 1-73/2007, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, указывая на отсутствие его вины в длительности судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неоказание ему содействия в истребовании доказательств - сведений из Красноярского краевого суда относительно неоднократного направления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на подачу настоящего иска (26 января 2023 г, 17 февраля 2023 г, 14 апреля 2023 г.), чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Также ссылается на лишение его права на ознакомление с материалами дела. Настаивает, что определение суда от 30 декабря 2022 г. получено им лишь в январе 2023 г, последующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока направлялись им в Красноярский краевой суд. Полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании Дудочкин М.Ю. заявил отвод судебной коллегии, в удовлетворении которого определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Дудочкина М.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 1 сентября 2006 г. дознавателем ОД УВД города Железногорска Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Глухова Л.М. и Дудочкина М.Ю.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. Дудочкин М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 158 и части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г. приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2007 г. в отношении Дудочкина М.Ю. отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г. приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. в отношении Дудочкина М.Ю. изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. кассационная жалоба Дудочкина М.Ю, поданная на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не признав указанные в административном иске причины пропуска процессуального срока уважительными, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Дудочкина М.Ю. препятствий для обращения в суд в течение длительного времени.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Законом о компенсации установлены основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально Дудочкин М.Ю. обратился 22 декабря 2022 г, то есть, с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд, истекшего 7 октября 2022 г, в связи чем, определением судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2022 г. заявление возвращено как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение с настоящим иском 12 мая 2023 г. (направлено 1 апреля 2023 г.) также совершено Дудочкиным М.Ю. с нарушением установленного законом срока, что послужило основание для отказа в удовлетворении.

Ссылки в кассационной жалобе на получение определения судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2022 г. о возвращении иска только в января 2023 г. обоснованно отклонены судами, поскольку несвоевременное получение определения суда о возращении заявления ввиду пропуска срока может быть учтено судом для целей обжалования определения, что в настоящем деле предметом рассмотрения не является, при этом, само по себе указанное событие в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей оценки на предмет уважительности причины пропуска срока в отношении последующего аналогичного заявления Дудочкина М.Ю. от 12 мая 2023 г. (направлено 1 апреля 2023 г.), поскольку уже при первоначальном обращении процессуальный срок был пропущен и вопрос о его восстановлении на момент обращения Дудочкина М.Ю. перед судом не ставился и не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судами актов не влияет и не влечет нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Доводы истца о том, что он был органичен в праве на ознакомление с материалами дела, противоречит представленным материалам, согласно которым 28 июня 2023 г. в его адрес Красноярским краевым судом направлены копия протокола и аудио-протокола судебного заседания от 14 июня 2023 г, 20 июня 2023 г. - копия решения от 14 июня 2023 г, указано, что копии определения о принятии иска к производству и об отсрочке по уплате государственной пошлины направлены ранее.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи