Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25838/2023[88а-25576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края, поданную 27 октября 2023 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года

по административному делу N 2а-26/2023 по административному исковому заявлению Сургучёва Станислава Олеговича к Отделу МВД России по г. Норильску Красноярского края, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сургучев С.О. (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г..Норильску о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г..Норильску (далее также - ИВС). В обоснование иска Сургучев С.О. указал, что при содержании его в ИВС по г..Норильску в период с 2007 года по 2010 год, в 2014 году, с 2017 года по 2018 год, сотрудниками ИВС были нарушены его права, а именно камеры, в которых он содержался, не соответствовали нормам санитарной площади на 1 человека, не были обеспечены столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением требований приватности. В период с 2007 по 2010 годы истец находился в ИВС более 100 раз, поскольку этапировался для проведения следственных действий по уголовному делу. В 2014 году около 10 раз, в период с 25.08.2017 по 03.03.2018 30 раз - также для следственных действий. Площадь камер на одного человека составляла менее 4 кв.м, стол для принятия пищи, установлен таким образом, что принимать пищу могут только 2 человека, в то время, как в камере содержится не менее четырех человек (что становилось причиной возникновения конфликтов между заключенными). Кроме того, истец болен с 2014 года "данные изъяты" и ему требуется диетическое питание, которое он не получал в ИВС. Санузел отделен только метровой перегородкой, дверь при этом отсутствует. Подобные условия содержания в ИВС вызывают у истца чувство страха, негодования, унижают его человеческое достоинство. Истец указал, что вернуть утраченную веру в законность в Российской Федерации ему поможет только компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку в соответствии с ч, 1 ст 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика ОМВД России по г..Норильску, выразившиеся в содержании истца в камерах сверх лимита наполняемости, в отсутствии посадочных мест для приема пищи, необеспечении истца диетическим питанием, необеспечении приватности в туалете; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 62 000 рублей.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, камеры оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. 12 февраля 1995 г. введен в действие протоколом МВД России N 12-95 Свод правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", который и определилтребования к оборудованию санитарного узла в камерах ИВС. До СП 12-95 нормативно требования к оборудованию санитарного узла в камерах ИВС не закреплялись. Согласно и. 17.16 СП 12-95 унитазы в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой один метр от пола санитарного узла. Однако, в связи с тем, что здание, в котором расположен ИВС ОМВД, построено в 1954 году, то есть ИВС ОМВД спроектировано и введено в эксплуатацию ранее принятых вышеуказанных СП 12-95 - нормативные положения указанного СП 12-95 к помещениям ИВС ОМВД неприменимы. Кассатор не согласен с выводами судов в части необеспечения истца питанием по повышенным нормам.

В обоснование доводов кассатор указывает, что ОМВД на постоянной непрерывной основе заключаются государственные контракты на организацию трехразового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС ОМВД, финансирование которых осуществляется за средств Федерального бюджета РФ. В дело представлены копии соответствующих контрактов на организацию горячего трехразового питания в спорные периоды времени. Каждый из заключенных контрактов содержал меню, в том числе для больных и лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы. Соответственно, ОМВД подразумевает возможность содержания разных категорий лиц в ОМВД и необходимость обеспечения их питанием по соответствующим нормам. Предусмотрены повышенные нормы питания и для других категорий лиц (беременные женщины, женщины и несовершеннолетние).

Кассатор считает, что необоснованно возложена на ОМВД обязанность (и в следствие указано на неисполнение такой обязанности) самостоятельного запроса таких сведений о конкретном лице (действующим законодательством РФ такой обязанности на сотрудников ИВС ОМВД не возложено). Тем более, что такой ответ мог быть и не предоставлен, поскольку отсутствуют правовые основания для получения сотрудниками ИВС ОМВД такой конфиденциальной информации.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что сведения об указанном заболевании истца имелись у следователя после получения ответа на запрос в сентябре 2017 года из Норильской городской больницы N 2, информация имелась у следователя Следственного отдела по г. Норильску Следственного комитета ГСУ СК России по Красноярскому краю, который расследовал уголовное дело по ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УК РФ согласно подведомственности кассатор указывает, что следственный комитет не входит в структуру МВД России и не подчиняется последнему, следователем информация о заболевании истца в ОМВД не направлялась, сотрудники ИВС ОМВД не имели доступа к материалам уголовного дела, соответственно, не могли знать данной информации.

Кассатор считает, что если истец имеет право на повышенную норму питания как больной он обязан был подтвердить наличие у него заболевания посредством предоставления соответствующей справки, само по себе законодательство РФ подразумевает, что для получения лицом, имеющим определенный статус (инвалид, ветеран, женщина, находящаяся в состоянии беременности и др..), прав, льгот, гарантий, компенсаций - последний должен такой статус документально подтвердить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Федеральным законом от 27.12.2019 N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушений условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (ст.З).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания за периоды с 2007 по 2010 годы, 2014 год, с 25.08.2017 по 03.03.2018. т.е. до вступления в законную силу вышеприведенной нормы закона о компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску расположенного в жилом доме по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д. 12, имеется девять камер: камера N4 - 10, 6 кв.м, камера N5 - 10, 0 кв.м, камера N6 - 9, 7 кв.м, камера N7 - 9, 6 кв.м, камера N8 - 9, 4 кв.м, камера N9 - 10, 6 кв.м, камера N10 - 10, 1 кв.м, камера N11 -10, 9 кв.м, камера N12 - 10.6 кв.м. Также имеется три камеры спецприемника: камера N1 - 1 8, 8 кв.м, камера N2 - 15, 7 кв.м, камера N3 - 15, 2 кв.м.

Как следует из справки врио начальника ФКУ СИЗО-4 Сургучев С.О. содержался в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 30.04.2007 по 14.08.2007 ис 11.09.2007 по 05.10.2010.

Срок хранения книг покамерного учета лиц определен Приказом МВД России от 30.06.2012 N655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" и составляет 10 лет.

Согласно справке врио начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 21.04.2022 представить сведения о содержании Сургучева С.О. в ИВС в 2007-2010 годах, не представляется возможным, так как срок хранения журналов учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет К) лет, в связи с чем, журналы, содержащие данную информацию, уничтожены, как утратившие свое практическое значение, согласно приказу МВД России от 30.06.2012 N655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Также, согласно справке врио начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 04.06.2020. в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2010 Сургучев С.О. содержался в ИВС 10.02.2009. 14.07.2009, 29.10.2009, 25.01.2010 и 26.01.2010. В 2014 году Сургучев С.О. содержался 07.11.2014, 14.11.2014 и 12.12.2014. Сведений о содержании в ИВС Сургучева С.О. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не имеется, так как журналы, содержащие данную информацию, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Норма санитарной площади в камерах режимных корпусов учреждения на одного человека составляет не менее четырех квадратных метров, - в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из сведений из книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС N708 -2014 г, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты N 709 - 2014 г, книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС N 710-2014 г, книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС N2541-2017г., книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты N 2542 - 2017 г, книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС N 2543 - 2017 г, книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС N2955 - 2018 г, книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты N 2957 -2017г, книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС N 2961- 2018 г, - Сургучев С.О, временно, в связи с проведением следственных действий, содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в следующие дни:

22.1.2014 в камере N 5 площадью 10.4 кв.м, с 15:20 до 18:00 (в камере находился один).

07.11.2014 в камере N 7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:50 до 17:25. С 16:30 до 16:50 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось 2 лица мужского пола (Лицо мужского пола N 1 до 14:10).

Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:10 до 11:45.

Норма площади на 1 го человека с 09:50 до 11:10 и с 11:45 до 14:10 - 3, 23 кв.м.

12.112014 в камере N 9 площадью 11, 0 кв.м, с 10:30 до 16:55. С 16:55 до 18:00 выводился из камеры за пределы ИВС в суд. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось 1 лицо мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 14:15 до 15:55.

14.11.2014 в камере N 5 площадью 10, 4 кв.м, с 10:00 до 15:00. С 10:40 до 11:45 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось 1 лицо мужского пола. Лицо мужского пола N I выводился из камеры с 10:10 до 10:40.

12.12.2014 в камере N 6 площадью 10, 0 кв.м, с 09:45 до 13:25. С 11:45 до 12:10 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось 1 лицо мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:40 до 13:00. Более в 2014 году гр. Сургучев С.О. в ИВС ОМВД не содержался.

25.08.2017 в камере N 6 площадью 10.0 кв.м, с 20:55 до 14:40 26.08.2017 (в камере находился один).

26.08.2017 в камере N 6 площадью 10.0 кв.м, с 20:55 25.08.2017 до 14:40 26.08.2017. С 10:45 до 14:30 находился в Норильском городскому суде (мера пресечения), после был этапирован в СИЗО-4 (в камере находился один).

30.08.2017 в камере N6 площадью 10, 0 кв.м, с 09:30 до 15:00. С 14:30 до 14:55 выводился из камеры для производства следственных действий (в камере находился один).

31.08.2017 в камере N5, площадью 10, 4 кв.м, с 09:40 до 17:30. С 11:00 до 11:40 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола.

Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:55 до 12:00.

04.09.2017 в камере N6 площадью 10 кв.м, с 10:40 до 17:10. Из камеры не выводился.

Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола. 06.09.2017 в камере N6 площадью 10 кв.м, с 09:50 до 17:45. С 15:00 до 16:45 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 17:20 до 17:45. Лицо мужского полаN 2 выводился из камеры с 16:15 до 17:15. Норма площади на 1-го человека с 09:50 до 15:00 - 3, 33 кв.м. 13.09.2017 в камере N9 площадью 11, 0 кв.м, с 09:40 до 13:15. С 10:45 до 11:00 выводился из камеры для производства следственных действий. С 12:45 до 1 3:50 вводился из камеры для проведения СМЭ (в камере находился 1). 19.10.2017 в камере N5 площадью 10, 4 кв.м, с 09:40 до 17:45. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола, с 13:10- лицо мужского пола N3. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 14:35 до 15:55. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 14:15 до 15:15. Норма площади на 1-го человека с 09:40 до 13:10, с 14:15 до 14:35, с 15:15 до 15:55 - 3, 47 кв.м.; с 13:10 до 14:15 и с 15:55 до 17:40 - 2, 6 кв. м.; с 14:35 до 15:15-5 кв.м. 26.10.2017 в камере N6 площадью 10 кв.м, с 10:10 до 15:10. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:35 до 12:00. Норма площади на 1-го человека с 10:10 до 11:35 и с 12:00 до 15:10 - 3, 33 кв.м. 21.10.2017 в камере N6 площадью 10 кв.м, с 11:00 до 17:30. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 12:40 до 12:50. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 10:50 до 11:40, с 12:10 до 12:30. Лицо мужского пола N 3 выводился из камеры с 11:15 до 11:50, с 14:05 до 14:15 и с 15:45 до 16:10.

Норма площади на 1-го человека с 11:00 до 11:15, с 11:40 до 11:50, с 12:10 до 12:30, с 12:40 до 12:50, с 14:05 до 15:15. с 15:45 до 16:10 - 3, 33 кв.м; с 11:50 до 12:10, с 12:30 до 12:40, с 12:50 до 14:05, с 15:15 до 15:45 и с 16:10 до 17:30-2, 5 кв.м.; с 11:15 до 11:40-5 кв.м. 31.10.2017 в камере N11 площадью 11, 7 кв.м, с 09:50 до 17:20. С 14:50 до 16:55 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского пола N I выводился из камеры с 11:15 до 11:25. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 1 1:35 до 12:10.

Норма площади на 1 -го человека с 11:15 до 12:10 - 5, 85 кв.м, с 09:05 до 11:15 и с 12:10 до 17:20- 3, 9 кв.м. 02.11.2017 в камере N 11 площадью 11, 7 кв.м, с 10:50 до 17:40. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 15:00 до 15:45, с 16:30 до 16:50. Лицо мужского полаN 2 выводился из камеры с 1 1:1() до 11:45. Норма площади на 1го человека с 10:50 до 11:10, 11:45 до 15:00, с 1 5:45 до 16:30 и с 16:50 до 17:40-2, 93 кв.м.; с 11:10 до 11:45, с 15:00 до 15:45 и с 16:30 до 16:50 -3, 9 кв.м. 14.11.2017 в камере N 9 площадью 11, 0 кв.м, с 09:45 до 18:00. С 1 1:05 до 12:40 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола. 01.12.2017 в камере N 7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:40 до 18:40. С 11:25 до 11:50 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 14:20 до 15:20. 07.12.2017 в камере N 7 площадью 9, 7 кв.м, с 10:00 до 16:30. С 15:05 до 15:40 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:10 до 11:55. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 10:35 до 11:05, с 11:55 до 13:00 и с 14:00 до 14:40.

Норма площади на 1 -го человека с 10:00 до 10:35, с 13:00 до 14:00 и с -14:40 до 16:30 - 3, 23 кв.м. 20.12.2017 в камере N 5 площадью 10, 4 кв.м, с 10:50 до 14:10. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Норма площади на 1 -го человека - 2, 6 кв.м, в камере N 9 площадью 11, 0 кв.м, с 09:50 до 17:50. С 13:05 до 17:50 конвоировался в суд. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола. 22.12.2017 в камере N 11 площадью 11, 7 кв.м, с 10:10 до 19:15. С 14:45 до 15:45 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 10:30 до 10:35. Лицо мужского полаN 2 выводился из камеры с 10:45 до 12:35, 14:35 до 19:00. Лицо мужского пола N 3 выводился из камеры с 15:30 до 15:40. Норма площади на 1- го человека с 10:30 до 10:35, с 10:45 до 12:35, с 14:35 до 14:45, с 15:45 до 19:00 - 3.9 кв.м.; с 10:10 до 10:30, с 10:35 до 10:45, с 12:35 до 14:35 и с 19:00 до 19:15- 2, 93 кв.м. 25.12.2017 в камере площадью 11, 7 кв.м, с 10:10 до 13:45. С 10:25 до 12:00 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 10:55 до 12:10, 14:15 до 14:50. Норма площади на 1-го человека с 10:10 до 10:25 и с 12:10 до 13:45- 2, 93 кв.м.; с 12:00 до 12:10-3.9 кв.м. 26.12.2017 в камере N 11 площадью 11, 7 кв.м, с 09:40 до 17:30. С 10:15 до 12:50, с 14:05 до 15:30 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 15:10 до 16:25.

Норма площади на 1-го человека с 09:40 до 10:15, с 12:50 до 14:05 и с 16:25 до 17:30 - 3, 9 кв.м.; 15:30 до 16:25 - 5, 85 кв.м. 28.12.2017 в камере N 6 площадью 10, 0 кв.м, с 09:50 до 14:10. С 10:50 до 11:45 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось одно лицо мужского пола. 28.12.2017 09.01.2018 в камере N 6 площадью 10, 0 кв.м, с 09:40 до 17:20. С 15:00 до 16:35 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 11:40 до 12:35. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 14.40 до 15:00. Норма площади на 1-го человека с 09:40 до 11:40 и с 12:35 до 14:40 и с 16:35 до 17:20 - 3, 33 кв.м. 11.01.2018 в камере N 5 площадью 10, 4 кв.м, с 09:30 до 18:15. С 11:00 до 13:00 и с 14:00 до 15:10 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 17:10 до 17:15. Норма площади на 1-го человека с 09:30 до 11:00, с 13:00 до 14:00, с 15:10 до 17:10 и с17:15 до 18:15 - 3, 47 кв.м. 16.01.2018 в камере N 5 площадью 10, 4 кв.м, с 09:45 до 17.20. С 10:40 до 10:45 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 выводился из камеры с 17:00 до 17:20. Норма площади на 1 -го человека с 09:45 до 10:40, с 10:45 до 17:00-2, 6 кв.м, ; с 17:00 до 17:20 - 3, 47 кв.м. 18.01.2018 в камере N 11 площадью 11, 7 кв.м, с 09:35 до 17:50. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского пола N 1 содержался в камере до 12:50, выводился из камеры с 11:35 до 11:50. Лицо мужского полаN 2 выводился из камеры с 12:10 до 12:40, с 14:00 до 15:40 и с 16:50 до 17:00.

Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 16:40 до 17:20 и с 17:30 до 17:40. Норма площади на 1-го человека с 09:35 до 11:35, с 11:50 до 12:10, с 12:40 до 12:50 -2, 93 кв.м, с 11:35 до 11:50, с 12:10 до 12:40, с 12:50 до 14:00, с 15:40 до 16:40 и с 17:20 до 17:30-3, 9 кв.м.; с 14:00 до 15:40, с 16:40 до 16:50, с 17:00 до 17:20, с 17.30 до 17:40-5, 85 кв.м. 19.01.2018 в камере N 6 площадью 10, 0 кв.м, с 9:45 до 17:10. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 10:50 до 10:55.

Норма площади на 1-го человека - 3, 33 кв.м. 22.01.2018 в камере N7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:45 до 18:45. С 11:00 до 13:00 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. Норма площади на 1 -го человека с 09:45 до 11:00 и с 13:00 до 18:45 - 3, 23 кв.м. 24.01.2018 в камере N7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:45 до 18:10. С 15:40 до 16:55 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола (Лицо мужского пола N 1 с 12:40). Лицо мужского полаN 1 выводился из камеры с 16:35 до 17:40. Лицо мужского пола N 2 выводился из камеры с 10:20 до 12:15. Норма площади на 1-го человека с 12:40 до 15:40 и с 17:40 до 18:10 - 3, 23 кв.м. 26.01.2018 в камере N7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:45 до 18:15. С 15:40 до 17:00 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. 29.01.2018 в камере N7 площадью 9, 7 кв.м, с 09:40 до 17:05. С 10:45 до 10:50 выводился из камеры для производства следственных действий. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось два лица мужского пола. 06.02.2018 в камере N6 площадью 10, 0 кв.м, с 12:00 до 18:30. Из камеры не выводился. Вместе с Сургучевым С.О. в камере в это же время содержалось три лица мужского пола. Лицо мужского полаN1 выводился из камеры с 14:50 до 17:00. Лицо мужского пола N2 выводился из камеры с 15:30 до 18:30. Лицо мужского полаN3 выводился из камеры с 12:00 до 13:00. Норма площади на 1го человека с 13:00 до 14:50 -3, 33 кв.м. Более в 2017, 2018 года административный истец в ИВС ОМВД не содержался.

По ходатайству административного истца судом было запрошено и исследовано в судебном заседании уголовное дело N1-15/2010 в отношении ФИО13 ФИО14 ФИО15 и Сургучева С.О, обвиняемых по п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сургучев С.О. при рассмотрении данного дела, действительно этапировался в Норильский городской суд для участия в качестве подсудимого в рассмотрении вышеназванного уголовного дела на основании требований суда, а именно в следующие даты: 16.06.2007, 17.06.2007, 18.06.2007, 19.06.2007, 25.06.2007, 05.07.2007, 13.09.2007. 24.10.2007, 19.11.2007. 29.11.2007, 24.122007, 29.01.2008. 21.02.2008, 04.02.2008. 27.02.2008, 04.03.2008. 05.03.2008, 06.03.2008. 14.03.2008. 17.03.2008, 14.10.2008, 19.11.2008, 26.11.2008. 11.12.2008, 21.12.2008, 22.12.2008.10.02.2009, 16.02.2009, 18.02.2009, 19.02.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, 17.03.2009. 20.03.2009. 24.03.2009, 31.03.2009, 06.04.2009, 28.12.2009, 25.01.2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010. 02.03.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010, 31.03.2010. 06.04.2010, 08.04.2010, 14.04.2010, 19.04.2010. 23.04.2010, 27.10.2010, 29.04.2010. 04.05.2010. 05.05.2010, 06.05.2010, 11.05.2010, 13.05.2010, 17.05.2010, 19.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 03.06.2010. 07.06.2010, 09.06.2010, 17.06.2010.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в перечисленные даты Сургучев С.О. действительно содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску.

Суд первой инстанции указал, что не имеется достоверных данных, подтверждающих, что в указанные даты Сургучев С.О. содержался в ИВС с нарушением нормы санитарной площади 4 кв.м, поскольку книги покамерного учета лиц. содержащихся в ИВС, книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты, за период с 2007 года по 2010 год, (содержащие информацию о камерах и времени нахождения Сургучева С.О. в ИВС в указанные даты, о количестве лиц содержащихся в камере совместно с Сургучевым С.О.), уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Анализируя вышеуказанные периоды времени, в течение которых Сургучев С.О. содержался в камерных помещениях ИВС ОМВД России по г. Норильску, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сургучев С.О. с нарушением нормы санитарной площади 4 кв.м, приходящейся на одного человека, содержался непродолжительные периоды времени, в связи с тем, что Сургучев С.О. доставлялся для производства следственных действий, а также последующего доставления в суд. он периодически выводился из камеры, как и иные лица, содержащиеся в указанных камерах. Кроме того, судом установлено, что в вечернее время (17-19 час.) Сургучев С.О. этапировался в СИЗО-4, т.е. он не находился в ИВС круглосуточно и его нахождение в ИВС не носило непрерывного характера, а являлось временным. Также, норма площади, которая приходилась на одного подозреваемого (обвиняемого), в указанные выше периоды незначительно была ниже установленной норме санитарной площади.

Судом первой инстанции установлено, что в период содержания истца в ИВС каждая камера была оборудована двумя двухярусными кроватями (нары) столом и лавкой (два посадочных места), сторонами данные обстоятельства не оспариваются, посадочных мест в каждой камере в 2007-2018 гг. было два (лавка двухместная, расположенная перед столом), что также подтверждается фотографиями камер, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Поскольку согласно пункту 45 ПВР ИВС, камеры ИВС должны быть оборудованы скамейками по лимиту мест в камере (4), суд признал обоснованными доводы административного истца в части ненадлежащего оборудования камер ИВС скамейками по числу содержащихся в камере лиц (согласно приведенному выше списку дат, в которые Сургучев С.О. содержался в камере одновременно с иными лицами (3-4 человека)).

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что в указанные дни Сургучев С.О. не имел возможности принимать пищу в отведенное для этого время, ввиду недостаточности посадочных мест, у суда не имеется, поскольку стол в камерах расположен таким образом, что два посадочных места обеспечиваются посредством спальных мест (первый ярус), т.е. недостаток мест на скамейках компенсируется посадочными местами на первых ярусах кроватей.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы административного истца о том, что содержащиеся в камере лица, должны были принимать пищу по очереди, что провоцировало конфликты между ними, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы административного истца о необеспечении ответчиком приватности при оборудовании санузла (нарушение приватности при отправлении физиологических потребностей), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий (по состоянию на текущее время), в камерах ИВС установлены огороженные с одной стороны перегородкой напольные чаши "Генуя" (расположена в углу), дверца либо шторка отсутствует, обзорность со стороны двери в камеру (видеоглазка) отсутствует. Непосредственно к перегородке примыкает раковина.

Из произведенных замеров высоты перегородки, она (с учетом высоты выступа на полу, к которому она примыкает, высотой 25-30 см.) в камерах составляет около 80 см.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению в спорный период содержания Сургучева С.О. в ИВС ОМВД перегородка высотой 80 см. учитывая, что непосредственно к перегородке примыкает раковина, которой может пользоваться другое, содержащееся в камере одновременно с Сургучевым С.О, лицо, при том условии, что перегородка установлена с одной стороны и не имеется дверцы (шторки), при этом в камере находились четырёхъярусные кровати и со второго яруса кровати, расположенной по диагонали, имела место обзорность санитарного узла (как и для лиц, находящихся в камере слева или справа по диагонали от санитарного узла), - не обеспечивала в полной мере приватности отправления санитарно-гигиенических процедур.

Обосновывая названный вывод суд первой инстанции указал, что раковина примыкает непосредственно к санитарному узлу, а перегородка составляет не более 80 см, не обеспечивалась приватность и при условии, пользования раковиной (умывальником), иными лицами, находящимися одновременно с Сургучевым С.О. в камере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при содержании Сургучева С.О. в ИВС в период 2007-2010, 2014, 2017-2018 годы не в полной мере соблюдались его права по обеспечению приватности отправления санитарно-гигиенических процедур, а также имели место нарушения санитарной нормы площади камеры, приходящейся на одного содержащегося в ней человека (в период 2014, 2017-2018).

Судом первой инстанции установлено, что количество лиц, одновременно находящихся в камере с административным истцом менялось, в том числе, административного истца в течение дня выводили из камеры для проведения следственных действий, для участия в судебных заседаниях в Норильский городской суд. Кроме того, Сургучев С.О, либо иные лица, находящиеся совместно с ним в камере, доставлялись в данные дни в СИЗО-4 г. Норильска. Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание Сургучева С.О. в камерах ИВС с нарушением санитарной нормы площади, приходящегося на одного человека, носило непродолжительный период времени, Сургучев С.О. не находился в указанных камерах непрерывно в течение продолжительного времени, который объективно мог бы свидетельствовать о существенном нарушении прав административного истца.

Согласно техническому паспорту, здание, в котором размещается ИВС Отдела МВД России по г. Норильску построено в 1954 году.

Из справки представителя Уполномоченного по правам человека в городе Норильске по проверке ИВС Отдела МВД России по г..Норильску от 20.11.2014 следует, что ИВС расположен в городе Норильске по адресу: проспект Ленинский, дом 12, в полуподвальном помещении, 1954 года постройки, имеется 9 камер. Лимит наполняемости ИВС -18 человек, при этом среднесуточная наполняемость не превышала предельно допустимой нормы. Лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи. 3-х разовым питанием. Для хранения продуктов имеется холодильник, термоса для доставки пищи, электрическая печь для подогрева пищи и необходимый кухонный инвентарь. Постельным бельем и посудой ИВС обеспечен в полном объеме. Камеры оборудованы столом, санузлом, умывальником с подводкой холодной и горячей воды, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора. В целях организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в ИВС частичная дезинфекция помещений и камер производится ежедневно с обработкой помещений гипохлоридным раствором, кварцеванием бактерицидной лампой и ультрафиолетовым облучателем. Ежеквартально производится полная дезинсекция и дератизация. На основании договора, заключенного с ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" производится стирка постельного белья и мягкого инвентаря. Согласно п.413 приказа МВД РФ N140 дсп от 07.03.2006 года, в камерах ИВС имелось дневное и ночное освещение закрытого типа. Монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил (СНиП) - 03.05.06-85. Однако ИВС не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 15.07.1995 N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказа МВД РФ N140 дсп от 07.03.2006 года.

По причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным. ИВС оборудовано приточновытяжной вентиляцией, находящейся на момент проверки в рабочем состоянии.

Также, представителем Уполномоченного по правам человека в городе Норильске осуществлялась проверка ИВС Отдела МВД России по г. Норильску за период 2017-2018гг, акты по результатам проверки содержат аналогичные выводы

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из изученных справок, составленных Уполномоченным по правам человека, следует, что в целом санитарно-гигиенические и бытовые условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по г. Норильску были обеспечены, что свидетельствует о том. что при наличии вышеуказанных нарушений условий содержания Сургучева С.О, в заявленный им период, административным ответчиком в целом принимались меры к обеспечению надлежащих условий содержания подсудимых (обвиняемых, подозреваемых).

Оценив доводы истца административного истца о необеспечении его повышенной нормой питания при содержания в ИВС в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Для организации горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС в соответствии с приказом N 966 от 19.10.2012 между ОМВД России по г. Норильску и ООО "ТоргЛидер" заключались государственные контракты от 11.01.2017 N2017/004, от 22.03.2017 N2017/035, от 19.01.2018 N2018/013, от 18.12.2018 N2018/210 Указанные контракты содержали сведения о повышенных нормах питания, в том числе, для больных лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, содержащихся в ИВС.

Согласно справке КГБУЗ "Норильская городская больница N2" от 21.09.2017, направленной в адрес следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО16 Сургучев С.О. был обследован на "данные изъяты". Результат анализа "данные изъяты" выявлен в ГУФСИН СИЗО- 4. На "данные изъяты" учете не состоит.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, впервые такой диагноз ему действительно был поставлен в октябре 2014 года, при нахождении его в СИЗО-4.

"данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что в медицинской карте Сургучева С.О, предоставленной в адрес суда Филиалом МЧ N14 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, 16.03.2015 при проведении профилактического медицинского осмотра зафиксированы данные о имеющемся у Сургучева С.О. заболевании - "данные изъяты". Также сведения об указанном заболевании Сургучева С.О. имелись у следователя после получении ответа на запрос в сентябре 2017 года из Норильской городской больницы N2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что с октября 2014 года у Сургучева С.О. имелось заболевание - "данные изъяты". В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС N712 -2014 г. имеется запись от 22.10.2014, согласно которой: "На момент помещения в ИВС видимых телесных повреждений нет. "данные изъяты" туберкулез отрицает". В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС N2544-2017 г. имеется запись от 25.08.201 7, согласно которой: "Видимых телесных повреждений нет. Жалоб нет. "данные изъяты" со слов". Во всех остальных случаях, при помещении Сургучева С.О. в ИВС и осмотре его медицинским работником, в журналах медицинским осмотров медиком фиксировалась стандартная фраза: "Видимых телесных повреждений нет. Жалоб нет".

Как пояснил административный истец в судебном заседании, медицинский осмотр при помещении его в ИВС проводился медицинским работником формально, его опрашивали только о том, имеются ли жалобы на здоровье в настоящий момент, сведения о том, имеются ли у него какие-либо заболевания медицинским работником не выяснялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинским работником ИВС ОМВД России по г.Норильску, в нарушении вышеперечисленных норм "Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел" не был должным образом проведен медицинский осмотр Сургучева С.О. при каждом его помещении в ИВС, не выяснялся у Сургучева С.О. и вопрос о наличии у него хронических заболеваний, соответствующая информация не запрашивалась в СИЗО-4, откуда этапировался СуругчевО.С, с целью подтверждения сообщенных им сведений об имеющемся у него заболевании "данные изъяты". В связи с указанным, данные об имеющемся у него заболевании не были отражены в соответствующих журналах медицинских осмотров, фактически не соответствовали состоянию здоровья Сургучева О.С. на соответствующие даты.

Согласно справке врио начальника ИВС ОМВД России по г.Норильску от 27.02.2023, за период с 25.08.2017 по 03.03.2018 в ИВС повышенная норма питания в соответствии с Приказом МВД России от 19.10.2012 N966. а также согласно имеющихся справок (ежедневных заявок на питание) никому из подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не устанавливалась.

Вместе с тем согласно сведений содержащихся в справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.02.2023, Сургучев С.О. этапировался более 20 раз, медицинская карта при этом с личным делом ИВС не выдавалась.

Согласно ведомости выдачи подозреваемым, обвиняемым и осужденным индивидуального рациона питания при этапировании. Сургучеву С.О. выдавалось индивидуальное питание 31.10.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 06.02.2018. Предоставить сведения о получении индивидуального питания на 2014 год не представляется возможным, так как журнал ведомостей за 2014 год уничтожен по срокам хранения.

В личном деле сведения о заболеваниях не указывается, вся информация о состоянии здоровья отражается в медицинской карте осужденного.

Судом первой инстанции установлен факт не выдачи при содержании в ИВС ОМВД России по г.Норильску Сургучеву С.О. повышенной нормы питания, которая полагается для больных, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлены пояснения о том. что в ИВС не выявляются лица, которым положена повышенная норма питания, из поступивших в ИВС; не разработан механизм взаимодействия медицинского работника с иными лицами, осуществляющими нормирование и заказ питания для лиц. содержащихся в ИВС; при наличии действующих контрактов на поставку питания (в том числе по повышенной норме) должностными лицами ИВС не предоставляется такое питание никому из числа содержащихся там лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что в установленные периоды содержания в ИВС Сургучев С.О. не обеспечивался питанием по повышенной норме, указывают на факт его нахождения в ненадлежащих условиях.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы представителя административных ответчиков о неосведомленности о наличии заболевания у Сургучева С.О, об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья при каждом помещении в ИВС, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию (в части предоставления повышенных норм питания) административного истца, сведения о заболевании которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, имелись в медицинской документации, а также не выяснялись (не уточнялись) при поступлении истца в ИВС, вопреки доводам ответчика, обязанности истца по предоставлению соответствующих справок (для получения питания по повышенной норме) у истца не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, приняв во внимание данные о заболевании истца, характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также длительный период нахождения Сургучева С.О. в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску, продолжительность допущенных нарушений условий содержания установленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что в пользу Сургучева С.О. с ОМВД России по г. Норильску подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 62 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовноисполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции установив факты нарушений условий содержания правомерно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 21, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 года N 205, Приказа Минюста России от 26.02.2016 года N 48, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент содержания Сургучёва С.О. в указанный период времени в камерах ИВС в период 2007-2010, 2014, 2017, 2018 годы не в полной мере соблюдались его права по обеспечению приватности отправления санитарно-гигиенических процедур, а также имели место незначительные нарушения санитарной нормы площади камеры, приходящейся на одного содержащегося в ней человека (в период 2014, 2017, 2018 годы), которые были непродолжительное время, поскольку Сургучёв С.О. не находился в камерах непрерывно в течение продолжительного времени, который объективно мог бы свидетельствовать о существенном нарушении его прав.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая утверждения административных ответчиков о том, что административный истец скрыл свой диагноз, в связи с чем, не был обеспечен повышенной нормой питания суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат материала дела, поскольку из объяснений административного ответчика, следует, что в ИВС не выявляются лица, которым положена повышенная норма питания, из поступивших в ИВС; не разработан механизм взаимодействия медицинского работника с иными лицами, осуществляющими нормирование и заказ питания для лиц, содержащихся в ИВС; при наличии действующих контрактов на поставку питания (в том числе по повышенной норме) должностными лицами ИВС не предоставляется такое питание никому из числа содержащихся там лиц.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства того, что в установленные периоды содержания в ИВС Сургучёв С.О. не обеспечивался питанием по повышенной норме, указывают на факт его нахождения в ненадлежащих условиях. Данное обстоятельство в силу положений закона (статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) уже является основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Апелляционная инстанция верно указала, что доводы жалобы о неосведомленности о наличии заболевания у Сургучёва С.О. не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию (в части повышенных норм питания) административного истца, поскольку сведения о наличии заболевания имелись в медицинской документации административного истца, однако сведения о наличии заболеваний административного истца при поступлении его в ИВС не выяснялись и не уточнялись.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие кассаторов с размером взысканной в пользу истца компенсации не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку выводы судов по определению суммы компенсации являются мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи