Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-25965/2023[88а-25577/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-3413/2023 по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, заместителю руководителя инспекции Гричанову Сергею Николаевичу, инспектору отдела жилищного надзора инспекции Ситкиной Марине Евгеньевне о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился с административным иском о признании незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее также - инспекция), ее должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении его обращения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязании инспекцию рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по его обращению, указывая, что полученный ответ не содержит информации о привлечении МУП "УК Смарт" к административной ответственности, не мотивирован, в связи с чем полагает, что проверка по доводам его обращения фактически не проводилась, а ответ дан на основании непроверенной информации, предоставленной инспекцией управляющей компанией.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 июля 2023 г.) в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), заявления Боброва Геннадия Евгеньевича от 29 марта 2023 г. в части требований о привлечении МУП "УК Смарт" к административной ответственности за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 2 заявления), на инспекцию возложена обязанность рассмотреть заявление Боброва Г.Е. от 29 марта 2023 г. в указанной части требований в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Воспроизводя хронологию событий, последовавших за обращением истца, указывает на отсутствие факта бездействия со стороны инспекции, настаивая, что обращение истца рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке. Считает, что несогласие Боброва Г.Е. с совершенными инспекцией действиями при рассмотрении его обращения, содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий или ответа как такового, либо о наличии незаконного бездействия ввиду самостоятельного определения инспекцией порядка разрешения обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - 326 КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Бобров Г.Е. является собственником квартиры N "адрес", управляющей компанией которого с 2016 г. МУП "УК Смарт" (далее также - УК Смарт).

15 января 2021 г. истец, в числе других собственников квартир подъезда N 1 указанного дома, обратился в УК Смарт с письменным заявлением о предоставлении им актов осмотра состояния конструкций и систем дома, описи неисправностей, устранение которых требует ремонта, актов осмотров состояния конструкций дома и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения дома, за тот год, когда они достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик надежности, безопасности и необходимости проведения капитального ремонта. В обращении также были поставлены вопросы, связанные с проведением ремонта общего имущества, состоянием инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации и газоснабжения, состоянием подъезда N 1.

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное обращение, Бобров Г.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о понуждении УК Смарт ответить на поставленные вопросы и предоставить соответствующие акты (дело N 2-1476/2021). В ходе рассмотрении заявления Боброва Г.Е. УК Смарт предоставлен ответ о нахождении дома и всех его общедомовых систем и подъезда N 1 в надлежащем состоянии, не требующем ремонта.

29 марта 2023 г. Бобров Г.Е. обратился в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края и, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома по адресу: "адрес" управляющей организацией УК Смарт, просил провести проверку изложенных фактов и соблюдения УК Смарт требований действующего законодательства и договора управления домом, привлечь УК Смарт к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание дома, в том числе, обслуживание подвальных помещений и канализации, расположенной в них, а также за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Просил обязать УК Смарт в случае выявления нарушений к их незамедлительному устранению, в том числе: произвести очистку подвалов от горючего хлама и канализационных заливов фекалиями и их дератизацию и дезинфекцию, а также предоставить Боброву Г.Е. акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта за те годы, когда общедомовые коммуникации отопления, канализации ГВС и ХВС достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик надежности, безопасности и необходимости в проведении капитального ремонта, акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные УК Смарт предложения на 2022 г. и 2023 г. по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Просил направить ответ по результатам обращения и решения по привлечению УК Смарт к административной ответственности в установленные законом сроки ему на адрес электронной почты.

По факту поступления заявления 19 апреля 2023 г. инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита N N. Согласно протоколу внепланового инспекционного визита и протокола осмотра от 20 апреля 2023 г. установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой мусор, следы подтопления канализационными стоками, отсутствует герметичность соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации, в подвальном помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ, в первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен, в связи с чем МУП "УК Смарт" вынесено предписание от 20 апреля 2023 г. N N об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июля 2023 г. В части доводов заявления о нарушении норм пожарной безопасности обращение направлено в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий.

21 апреля 2023 г..заместителем руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Боброву Г.Е. дан ответ, содержащий вышеуказанные сведения, из которого также следует, что по информации, предоставленной УК Смарт, все документы, запрошенные истцом, ему предоставлены по обращению от 15 января 2021 г, в настоящее время письменных обращений по вопросу предоставления актов сезонного осмотра от административного истца в адрес управляющей организации не поступало. Иные письменные обращения об ознакомлении с актами осмотров и других документов заявителем в инспекцию также не представлены. Разъяснено, что для ознакомления с какими-либо документами Бобров Г.Е. вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением. Из указанного ответа также следует, что по доводам обращения о несоставлении актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, установлено, что осмотры общего имущества проводятся сотрудниками управляющей организации два раза в год, по результатам осмотра составляется план текущего ремонта, согласно акту обследования от 7 апреля 2023 г..внутридомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждаются, внутридомовое газовое оборудование обслуживается в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией "данные изъяты" в 2020 г..произведено техническое диагностирование газового оборудования. По результатам диагностирования состояние газового оборудования соответствует нормативно-технической документации. В настоящий момент в отношении жителей дома запланировано проведение работы по направлению письменных требований о сносе деревянных подсобных помещений в подвале дома.

Также разъяснено, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания собственников такого дома, для определения степени износа инженерного оборудования и другого общего имущества собственники вправе рассмотреть вопрос о привлечении специализированной организации, имеющей разрешение на проведение таких работ, на общем собрании собственников помещений и передать данный протокол в управляющую организацию для исполнения. 11 мая 2023 г..в связи с выявленными нарушениями в отношении "УК Смарт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса), по факту установленных нарушений: частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен от несущих конструкций, отсутствие герметичности соединения трубопроводов в раструбе в подвальном помещении, наличие следов подтопления канализационными стоками, наличие в подвальном помещении бытового мусора (оконные, дверные рамы, двери, столы и др, размещение деревянных подсобных помещений (сараев), который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г..Барнаула. Иные указанные административным истцом в заявлении от 29 марта 2023 г..нарушения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем не были включены в предписание об устранении недостатков и протокол об административном правонарушении, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учётом разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ, приняты меры к устранению нарушений путем вынесения предписания и меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Боброва Г.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении, оснований для вынесения по этому же заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по неподтвержденным нарушениям у инспекции и соответствующих должностных лиц не имелось и не предусмотрено нормами КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, в том числе, в части непроведения проверки оснований для привлечения МУП "УК Смарт" к административной ответственности в части нарушений, указанных административным истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконным бездействие инспекции, исходил из того, что информация, указанная Бобровым Г.Е, может свидетельствовать о событии административного правонарушения и имеется возможность ее проверки, в связи с чем по ней требовалось принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указавшего на достаточность меры реагирования по подтвержденным фактам нарушений в виде возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии необходимости вынесения в рамках одного и того же обращения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по неподтвержденным нарушениям, на наличие которых ссылался заявитель. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что доводы жалобы о допущенном инспекцией бездействии, выразившемся в непринятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам истца в части требований о привлечении управляющей компании к административной ответственности за не составление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, заслуживают внимания.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении административного дела, обращение Боброва Г.Е. от 29 марта 2023 г. рассмотрено и по всем поставленным в нем вопросам в установленный законом срок дан мотивированный письменный ответ от 21 апреля 2023 г.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения обращения инспекцией было также установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события конкретного административного правонарушения, в связи с чем обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица, рассмотревшего обращение, отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В соответствие с п. 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование не препятствует физическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 данного Кодекса, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. При этом, как усматривается из дела, правом обжалования в указанном порядке административный истец не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, выводы Центрального районного суда г. Барнаула, отказавшего в удовлетворении административного иска решением от 22 июня 2023 г, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные отношения, и правильно установленным фактическим обстоятельствам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения суда первой инстанции незаконным и его отмены, в связи с чем, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи