Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-25971/2023[88а-25578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменева Александра Александровича, Просветова Евгения Викторовича на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-25/2023 по административному исковому заявлению Каменева Александра Александровича, Просветова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.А, Просветов Е.В. обратились с административным исковым заявлением о признании действий (бездействие) Федерального казенного учреждения Тюрьма (УП- 288/Т) ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции, достаточного освещения, наличии влажности в жилых камерах, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания Просветову Е.В. - в размере 300 000 руб, Каменеву А.А. - в размере 90 000 руб, из расчета 30 000 руб. за каждый год, проведенный в учреждении.

В обоснование заявленных требований указывают, что в период их содержания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю: Просветова Е.В. - с 2005 г. по 2015 г, Каменева А.А. - с 2011 г. по 2014 г. -исправительным учреждением допущены вышеуказанные нарушения условий их содержания. О том, что условия являлись ненадлежащими, административным истцам стало известно 28 июля 2022 г. от осужденного Суворова В.А. в связи с вынесением 25 июля 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия по административному делу с его участием.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе Каменев А.А, Просветов Е.В. просят отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что административное исковое заявление было подано ими в установленный законом срок с учетом того, что обстоятельства допущенных нарушений стали известны им 28 июля 2022 г. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г, которым были установлены нарушения условий содержания Суворова В.А, аналогичные заявленным истцами, полагают данные обстоятельства доказанными с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, административные истцы отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Каменев А.А. - с 25 октября 2011 г. по 29 августа 2014 г, Просветов Е.В. - с 14 августа 2005 г. по 22 ноября 2015 г, затем этапированы для дальнейшего отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г..N1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Закона РФ от 21 июля 1993 г..N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, в части отсутствия горячего водоснабжения, не оспоренного административными ответчиками, исходил из того, что осужденные ежедневно обеспечивались холодной водой, им разрешено было пользоваться кипятильниками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания в данной части. Разрешая требования административных истцов о нарушении условий содержания в связи с отсутствием в камерах естественной освещенности и вентиляции, повышенной влажности, суд учитывал, что в нарушение пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства тому, что в камерах, где содержались административные истцы Каменев А.А, Просветов Е.В. в спорный период, влажность, естественная освещенность и вентиляция соответствовали установленным санитарным нормативам, в связи с чем счел нарушение условий содержания в указанной части установленными.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение указанных условий отбывания наказания, посчитав, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причины для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что нарушения условий содержания, о которых заявлено истцами в административном иске, имели место в период с 2005 по 2015 гг, в то время как с настоящим административным иском истцы обратились в суд лишь 12 сентября 2022 г, в связи с чем, документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судом при разрешении требований, уничтожены в связи с истечением срока хранения, и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения условий содержания в части отсутствия естественной освещенности и вентиляции, несоблюдения уровня влажности, и, следовательно, отсутствию оснований для удовлетворения требований истцов, также учитывая, что Каменевым А.А. и Просветовым Е.В. доказательства нарушения их прав и свобод в оспариваемый период не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к названным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административных истцов о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения им физических и нравственных страданий, учитывая, что исправительное учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, в отношении которой презюмируется, что ее деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Доводы административных истцов о наличии нарушений условий их содержания в спорный период времени, отклоненные судами, какими - либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административным истцам такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Отсутствие со стороны административного ответчика доказательств (с учетом давности событий) в подтверждение соответствия условий в камерах установленным требованиям не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что в нарушение положений пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ истцами не представлено доказательств нарушения каких - либо их прав, о том, что им причинения им какого - либо вреда, нравственных и физических страданий в связи с указанными нарушениями, в исковом заявлении административные истцы не указывают, тогда как ссылки на пребывание в ненадлежащих условиях другого лица, повлекшее для него негативные последствия, основанием для присуждения компенсации не является.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не ограничился выводами о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, рассмотрев административный иск по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства нарушения условий содержания истцов в заявленный ими период подтверждаются вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи