Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А09-3047/2010 Признавая действительным постановление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за передачу товара без разрешения таможенного органа, суд обоснованно исходил из отсутствия на товаросопроводительных документах перевозчика отметки таможенного органа о выдаче разрешения на международный таможенный транзит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А09-3047/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1222/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Н.В. - представит. (дов. от 10.06.2010 б/н, пост.), М.А.А. - представителя (дов. от 19.04.2010, пост.); от Астраханской таможни - Г.С.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 01-03-42/10, пост.), И.А.В. - представителя (дов. от 18.01.2010 N 04-03-11/481, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А09-3047/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.Н. (далее - ИП Б.A.M., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 25.03.2010 по делу N 10311000-605/2009 об административном правонарушении.

Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела, Могилевской таможней (Республика Беларусь) 16.11.2009 был взят под таможенный контроль товар - молоко сухое (код товара - 0402101900), оформленный по ТД N 40730/161109/003327, который следовал из Республики Беларусь в Киргизскую Республику и подлежал доставке в Астраханскую таможню до 30.11.2009. Согласно графе 14 ТД N 40730/161109/003327 перевозчиком являлся ИП Б.A.M. Товар перевозился на транспортном средстве - автомобиле "DAF", государственный регистрационный номер Е384АР32, XLRTE47SOEG15311/SCHWARZMULLER, государственный регистрационный номер АК0765 32, под управлением водителя К.А.В. Отправителем товара являлось ОАО "Б" (Республика Беларусь), получателем - ООО "Р" (Киргизская Республика). Доставка товара в зону деятельности Астраханской таможни не была зарегистрирована.

По данному факту Таможней 15.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10311000-605/2009 и составлен протокол от 15.03.2010, на основании которого постановлением от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10311000-605/2009 Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со ст.ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

Перевозчиком в силу подп. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ).

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ (пп. 2 п. 5 ст. 92 Таможенного кодекса РФ).

Из статей 88 и 169 Таможенного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан доставить товары в место доставки, которое определяется в соответствии со ст. 85 Таможенного кодекса РФ и Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973. Ответственность за недоставку товаров несут только перевозчики.

Согласно ст. 167 ТК РФ под международным таможенным транзитом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании ст. 169 Таможенного кодекса РФ при международном таможенном транзите применяются положения статей 80-86, подпунктов 1, 2 статьи 88, статей 90, 91 ТК РФ, устанавливающих правила в отношении внутреннего таможенного транзита, а также закрепляющих права, обязанности и правовые основы ответственности перевозчика или экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Таможенного кодекса РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 8 Таможенного кодекса РФ, статей 5, 6, 16 Соглашения между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 29.06.2007 "О транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь", не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что выдача разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ) и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (МТТ) должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах перевозчика согласно положениям Таможенного кодекса РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал.

Ссылка Предпринимателя на неприменение Соглашения о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами РФ и Республикой Беларусь от 29.06.2007, в виду отсутствия таможенного контроля в отношении товаров противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса РФ под таможенным контролем могут находиться не только иностранные товары, но и отечественные товары с момента выпуска таможенной декларации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к Предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепляющему принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В свою очередь, согласно примечанию 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом правомерно отклонен довод Предпринимателя о незаконности рассмотрения административного дела в его отсутствие, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом учтено, что телеграмма с уведомлением о рассмотрении 25.03.2010 дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. была получена его женой 17.03.2010, у которой было достаточно времени для извещения Предпринимателя, находящегося в длительной командировке (с 15.03.2010 по 26.03.2010), а риски наступления неблагоприятных последствий по причине несвоевременного получения корреспонденции, при отсутствии уполномоченного на то лица, лежат на адресате - ИП Б.А.Н, который знал, что в отношении него ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, находясь в длительной командировке, Предприниматель имел возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался надлежащим образом своими правами.

Кроме того, судом была правомерно установлена реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение вмененных административных правонарушений различными действиями Предпринимателя. Каждое из совершенных Б.А.Н. правонарушений является самостоятельным законченным правонарушением, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое правонарушение в отдельности.

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления Таможни от 25.03.2010 по делу N 10311000-605/2009 об административном правонарушении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постнаовил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А09-3047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.