Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А14-10299/2009/437/18 Поскольку при расчетах за электроэнергию ответчик неправомерно применял к истцу тариф без понижающего коэффициента для жилых домов, использование энергоснабжающей организацией такого тарифа привело к ее неосновательному обогащению за счет Товарищества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А14-10299/2009/437/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: С.И.Н. - зам. начальника юридического управления, доверенность N 161 от 11.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А14-10299/2009/437/18, установил:

Товарищество собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В") о взыскании 172 899 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г. и 41 789 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 г. по 19.11.2009 г. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 с МУП городского округа город Воронеж "В" в пользу ТСЖ "Н" взыскано 172 899 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 41 789 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оплаты электроэнергии, потребленной в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.05.2005 между МУП "В" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Н" (абонент) заключен договор N 3724 на поставку электрической энергии, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При определении тарифа на отпускаемую электроэнергию энергоснабжающая организация - МУП "В" применяло тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, без понижающего коэффициента 0,7 установленного и подлежащего применению при расчетах за электроэнергию для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами.

В связи с применением тарифа без понижающего коэффициента в отношении объемов энергии, поставленной для нужд жилых домов по адресу ул. Д., 2а, ул. Д., 14а, ул. П., 30, оборудованных электроплитами в период с июля 2006 г. по декабрь 2007 г., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 172 899 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражным судом правомерно установлено, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором на поставку электрической энергии.

Таким образом, как правильно указал суд, спор между сторонами возник по вопросу определения тарифа на электроэнергию, подлежащего применению в расчетах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2000 N 418) предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 (п. 2 названного постановления).

По смыслу указанной нормы права при определении тарифа на электроэнергию объемы электрической энергии не разделяются на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2004 года N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" разъяснено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В силу пункта 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Установив, что при расчетах за электроэнергию ответчик неправомерно применял к истцу тариф без применения понижающего коэффициента 0,7 для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что применение энергоснабжающей организацией данного тарифа, привело к её неосновательному обогащению за счет товарищества на сумму 172 899 руб. 54 коп.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.01.2008 N 10223/07.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 41 789 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 10.11.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты электроэнергии в спорный период, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты электроэнергии, истцом представлена расшифровка предъявленных и оплаченных сумм за электроэнергию мест общего пользования по ТСЖ "Н" за период июль 2006 г. - декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 94) и платежные поручения, из которых следует, что истец фактически оплатил электроэнергию для мест общего пользования и лифтов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что суммы оплаты данных платежных поручений были зачтены сторонами в счет оплаты электроэнергии в иные периоды.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А14-10299/2009/437/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.