Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26298/2023[88а-25946/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доржу Эремаа Маспый-ооловны, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-1703/2023 по административному исковому заявлению Доржу Эремаа Маспый-ооловны к заместителю руководителя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Кондрашкину Олегу Петровичу, руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгушу Монге-Сюрюну Сергеевичу, заместителю руководителя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Кыргысу Александру Олеговичу, следователю по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгуш Айраане Романовне, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц, возложении обязанности зарегистрировать заявление о преступлении в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доржу Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК РФ по Республике Тыва по рассмотрению ее заявлений о привлечении адвокатов к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 г. она подала на имя руководителя СУ СК РФ по РТ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО29 11 октября 2021 г. - заявление в отношении адвоката ФИО30 По приказу N СК РФ поступившие заявления должны быть зарегистрированы в книге, выданы талоны КУСП. Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Кыргыс А.О. уведомил ее 23 сентября 2021 г. о том, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Монгуша Ш.С. направлено в УМВД РФ по г. Кызылу. Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Монгуш А.Р. 28 октября 2021 г. уведомил ее о том, что ее заявление для проверки передано по подследственности в МО МВД РФ "Кызылский". 12 мая 2022 г. на её заявления о возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов ФИО31 и.о. заместителя руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Кондрашкин О.П. направил ей ответ, что изложенные ею в заявлениях действия адвокатов не содержат достаточных данных о наличии оснований для организации проверки. В нарушение Приказа СК РФ от 11 октября 2012 г. N её заявления не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии со статьёй 151 УПК РФ заявления о совершении преступлений адвокатами подследственны Следственному Комитету Российской Федерации. После её обращений никто у неё объяснение не отбирал, проверку в порядке статьи 144 УГ1К РФ не проводил. Оспариваемый отказ в регистрации в книге и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, необоснован также ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, изложенным в ее заявлении, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2021 г. в СУ СК РФ по РТ поступило заявление Доржу Э.М. о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 303 УК РФ адвоката ФИО32 в связи с предоставлением в суд медицинской справки, содержащей ложные сведения.

23 сентября 2021 г. указанное заявление сопроводительным письмом за подписью руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Монгуша М-С.С. перенаправлено в УМВД РФ по г. Кызылу для организации процессуальной проверки по статье 327 УК РФ.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Кыргыс А.О. 23 сентября 2021 г. уведомил Доржу Э.М. о том, что её заявление о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО33 направлено в УМВД РФ по г. Кызылу для организации процессуальной проверки и дачи правовой оценки по статье 327 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу Салчак С.С. от 14 октября 2021 г. по результатам предварительной проверки заявления Доржу Э.М, зарегистрированного в КУСП 5 октября 2021 года за N N, отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО34 события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

19 октября 2021 г. начальником УМВД России по г. Кызылу Казанцевым Я.Ю. сообщено Доржу Э.М. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 октября 2021 г заместителем прокурора города Кызыла Сариповым II.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2021 г.

По результатам дополнительной проверки 8 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УГ1К РФ, которое 24 ноября 2021 г. отменено заместителем прокурора города Кызыла Ямбиль С.Э, материал направлен в ОД УМВД России по г. Кызылу для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 20 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 10 января 2022 г. также отменено заместителем прокурора города Кызыла, материал передан по подследственности в следственный отдел по городу Кызылу СУ СК России по РТ. Сведений о результатах процессуальной проверки административными ответчиками не представлено.

11 октября 2021 г. в СУ СК РФ по РТ поступило заявление Доржу Э.М. о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 303 УК РФ адвоката ФИО35 в связи с предоставлением в суд медицинской справки, содержащей ложные сведения, которое зарегистрировано в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях за N

28 октября 2021 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Монгуш А.Р. уведомила Доржу Э.М. о том, что её заявление и материалы проверки переданы по подследственности в МО МВД России "Кызылский".

17 марта 2022 г. Доржу Э.М. обратилась к руководителю СК РФ Бастрыкину А.А. с жалобой на действия должностных лиц СУ СК РФ, которые незаконно перенаправили её заявления о совершенных адвокатами ФИО36 преступлениях в следственные органы МВД по Республике Тыва, поскольку на основании статьи 447 УПК РФ уголовные дела в отношении спец.субъектов - адвокатов возбуждаются СК РФ. Просила провести служебную проверку и признать незаконными действия сотрудников СУ СК РФ по РТ, допустивших нарушения в части возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов.

Данное заявление поступило в СК России 23 марта 2022 г, в СУ СК России по Республике Тыва по компетенции - 26 апреля 2022 г.

На данное заявление административного истца 12 мая 2022 г. и.о. заместителя руководителя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Кондрашкии О.П. дал ответ за исх. N, из которого следует, что со стороны органа следствия решения о передаче её заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов ФИО37 в органы внутренних дел являются законными и обоснованными, поскольку причастность адвокатов ФИО40 к совершению фальсификации доказательств, равно и официальных документов, ничем не подтверждена и со стороны автора обращения носит голословный характер, в этой связи обращение Доржу Э.М. о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц СУ СК РФ по РТ, направивших её заявления в органы внутренних дел, и признании незаконными их действий подлежит отклонению.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, части 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г..N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктов 1, 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г..N 72, пункта 3 части 1 статьи 145, пункта 1 части 3 статьи 150, подпункта "а" пункта 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что должностными лицами СУ СК России по Республике Тыва Монгушом М.-С.С, Кыргысом А.О, Монгуш А.Р. и Кондрашкиным О.П. не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения, поскольку законность действий должностных лиц органов следствия по передаче по подследственности не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваются указанные действия в ином судопроизводстве, в связи с чем в рамках настоящего дела был проверен ответ и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РТ Кондрашкина О.П. на жалобу Доржу Э.М. о незаконности действий следователей. При этом суд исходил из того, что руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ Моигуш М.-С.С, установив, что в обращении Доржу Э.М. в отношении адвоката ФИО41 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, перенаправил его в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ в УМВД России по г..Кызылу по компетенции для рассмотрения обращения, руководствуясь при этом пунктом 20 Инструкции N; кроме того, указанное обращение Доржу Э.М. зарегистрировано в КУСП УМВД России по г..Кызылу 5 октября 2021 г..за N, по которому проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ дознавателями ОД УМВД России по г..Кызылу, а в настоящее время материал находится в производстве следственного отдела по г..Кызылу СУ СК России по РТ.

Заявление Доржу Э.М. от 11 октября 2021 г..в отношении адвоката ФИО42 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, и по нему проводились проверочные действия, по результатам также были направлены в МО МВД России "Кызылский" по подследственности. В связи с чем уполномоченным должностным лицом СУ СК России по РТ Кондрашкиным О.П. в соответствии с должностными обязанностями рассмотрена жалоба Доржу Э.М. на действия должностных лиц, по результатам которой, придя к выводу о законности действий по передаче заявлений Доржу Э.М. в органы внутренних дел, дан полный, мотивированный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом сокрытия нарушений должностных лиц СУ СК России по РТ им не совершено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении ее заявления как обращения, вместе с тем оно подлежало разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи