Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26315/2023[88а-26030/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-13/2023 по административному исковому заявлению Бабаева Намига Керима оглы к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, специалисту-эксперту миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Баращук Марине Владимировне, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району г. Москвы Гладилину Дмитрию Алексеевичу, Отделу Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об оспаривании решений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя МВД России по Республике Хакасия, ОМВД Российской Федерации по Боградскому району Гартвих Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Намиг Керим оглы обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения Отделения МВД России по Боградскому району о сокращении срока его временного пребывания от 13 апреля 2022 г. N N и решения Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 22 февраля 2022 г, указав, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, въехал в Российскую Федерацию 18 сентября 2020 г, несколько месяцев находился в г. Москве, затем с супругой переехали в Республику Татарстан. 28 апреля 2021 г. они прибыли в Республику Хакасия.

Принятые решения полагает незаконными, сведения о привлечении его к административной ответственности являются ошибочными.

Решением Боградского района Республики Хакасия 9 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 г. решение Боградского района Республики Хакасия 9 марта 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Признаны незаконными решение о сокращении срока временного пребывания от 13 апреля 2022 г. N 1, вынесенное Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в отношении Бабаева Намига Керима оглы, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 февраля 2022 г, вынесенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении Бабаева Намига Керима оглы.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району просят отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Административные ответчики настаивают на законности оспариваемых решений, ссылаясь на наличие соответствующих оснований для их вынесения ввиду неоднократного привлечения Бабаева Н.К.о. к административной ответственности, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении Бабаева Н.К.о. к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания па территории Российской Федерации. Указывают, что из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отмечают, что указанный в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Считают, что заключение 24 февраля 2021 г..брака с гражданкой Российской Федерации не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и оспариваемые решения не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной п семейной жизни. Представленные Бабевым Н.К.о. выписки из похозяйственней книги Боградского сельского совета подтверждают факты разведения хозяйства отцом супруги Бабаева Н.К.о, но не занятость его самого. Обращают внимание на то, что в течение всего времени пребывания на территории Российской Федерации Бабаев Н.К.о. не был официально трудоустроен, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет.

В судебном заседании представитель административных ответчиков настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Бабаев Н.К.о. является гражданином Республики Азербайджан, въехал в Российскую Федерацию 18 сентября 2020 г.

11 июня 2021 г. Бабаев Н.К.о. получил патент N на трудовую деятельность, за который он регулярно (ежемесячно) с 8 июня 2021 г. вносил платежи. Согласно уведомлению о пребывании иностранного гражданина срок пребывания в Российской Федерации Бабаеву Н.К.о. установлен до 10 мая 2022 г.

24 февраля 2021 г. Бабаев Н.Г.о. заключил брак с ФИО16 являющейся гражданкой Российской Федерации.

22 февраля 2022 г. начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Гладилиным Д.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Бабаеву Н.К.о. сроком на три года до 31 июля 2024 г. Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось привлечение Бабаева Н.К.о. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 12 сентября 2020 г. - на основании части статьи 18.8 КоАП РФ, 23 июня 2021 г. - статьи 20.06 КоАП РФ, 31 июля 2021 г. - статьи 12.06 КоАП РФ.

13 апреля 2022 г. специалистом-экспертом миграционного пункта Отделения МВД России по Боградскому району Баращук М.В. принято в отношении Бабаева Н.К.о. решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что 22 февраля 2022 г. ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы принято решение о неразрешении Бабаеву Н.К.о. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Бабаев Н.К.о. уведомлен о вышеназванном решении 14 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьи 25, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из неоднократного в течение двух лет с момента въезда на территорию Российской Федерации привлечения Бабаева Н.К.о. к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, отсутствия доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем пришёл к выводу о соразмерности примененных в отношении Бабаева Н.К.о. мер ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию от 22 февраля 2022 г. обусловлено привлечением Бабаева Н.К. к административной ответственности за совершение в течение трёх лет более двух административных правонарушений, за последнее из которых он был привлечён к административной ответственности 31 июля 2021 г, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанное решение принято с нарушением срока, установленного пункта 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, согласно которому решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что о принятом решении Бабаев Н.К. уведомлен с нарушением установленных законодательством сроков (14 апреля 2022 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что Бабаев Н.К.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 с 24 февраля 2021 г, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает совместно с родителями супруги в жилом доме, принадлежащем на праве собственности отцу супруги по адресу: "адрес", ведет с ними совместное хозяйство, пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда Бабаеву Н.К.о. в Российскую Федерацию от 22 февраля 2022 г. не отвечает преследуемой социально значимой, законной цели, установленной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния. Подпункт 6 статьи 24 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом личности Бабаева Н.К.о, продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия в Российской Федерации супруги, имеющей гражданство РФ, сложившихся устойчивых социальных связей, а также характера и незначительной тяжести совершенных им правонарушений, примененные к истцу меры ответственности нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, исходит из того, что ссылка уполномоченного органа в оспариваемом решении на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ носит формальный характер и при совокупности установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемого решения органа миграционного учета.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судья