Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26419/2023[88а-26361/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-3936/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностным лицам ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным:

- действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, старшего специалиста 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г. по исполнительному производству N N от 2 сентября 2019 г, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г.), в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, Борисенко И.В, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 21 декабря 2021 г, в не направлении постановления на жалобу от 21 декабря 2021 г. в установленные законом сроки, в не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г.), в несообщении об утрате данного производства, не разъяснении наличия возможности его восстановления, в неисполнении положения приказа ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств";

- о признании незаконным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 21 декабря 2021 г.

Также просил обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 21 декабря 2021 г. в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 г. в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Овинникова В.А. (должника) от 21 декабря 2021 г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г, не принятии мер по восстановлению исполнительного производства, об ознакомлении с оригиналом заявления и др. Однако, данная жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по результатам ее рассмотрения заявитель не получил. Указанные действия (бездействие) нарушают права административного истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с не рассмотрением судом в установленном законом порядке уточненного искового заявления от 7 ноября 2022 г..и ходатайства о привлечении в качестве соответчиков старшего специалиста 2- го разряда Николаеву А.В. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Крестову А.Р, ненадлежащим уведомлением указанных лиц о дате и времени проведения судебного заседания; нарушением требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайств истца от 11 апреля 2022 г, от 15 июля 2022 г, от 6 сентября 2022 г, от 7 ноября 2022 г..об обязании ответчика представить оригиналы материалов исполнительного производства, заявления от 21 февраля 2020 г, оригиналов акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акта об уничтожении исполнительного производства; не рассмотрением заявления от 7 ноября 2022 г..об отводе судье; не рассмотрением ходатайства о наложении судебного штрафа, об обязании представить/об истребовании дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела и материалами исполнительного производства, об ознакомлении с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, состоявшегося 8 ноября 2022 г, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу, нарушением права истца на ознакомление с материалами дела.

Также указывает на отсутствие в материалах дела протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний, состоявшихся 18 июля 2022 г, 25 июля 2022 г, 2 августа 2022 г..Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания постановлений не следует указание на то, в какой части и какие именно требования истца удовлетворены частично, отказ в удовлетворении заявления не мотивирован. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Также отмечает, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем старшего судебного пристава не выносилось по заявлению истца в установленные законом сроки постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. Указывает, что представленный ответчиком реестр списка почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия печати почтового отделения АО "Почта России", подписи лица, передавшего корреспонденцию в почтовое отделение, а также подписи лица, принявшего ее. Также считает необоснованным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны судьи Свердловского районного суда г..Красноярска Прохоровой Л.Н, которой допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, существенное затягивание сроков рассмотрения дела. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, а судебное заседание фактически проведено не было; указывает на недействительность протокола судебного заседания от 8 ноября 2022 г, не отражающего ход судебного заседания.

Также Овинниковым В.В. заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 8 ноября 2022 г, 4 мая 2023 г, о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 8 ноября 2022 г, от 4 мая 2023 г, о признании протокола судебного заседания от 8 ноября 2022 г, 4 мая 2023 г..недействительным, о назначении служебной проверки, о признании доказательств недопустимыми, в случае отказа в удовлетворении ходатайств - об отводе составу судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационного суда отказывает в удовлетворении ходатайств административного истца, поскольку в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в их системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, а также переоценка доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N 90126/19/24029-ИП от 2 сентября 2019 г. о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 200 руб, которое 3 августа 2020 г. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство N N от 2 сентября 2019 г. уничтожено в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства в связи с истечением срока оперативного хранения.

22 марта 2022 г. Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой от 21 декабря 2021 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, выраженные в утрате заявления от 21 февраля 2020 г. и несообщении об этом заявителю, также просил восстановить исполнительное производство и заявление и ознакомить его с оригиналом заявления от 21 февраля 2020 г, а также вынести постановление в порядке, предусмотренном статьями 64.1, 122, 123 Закона об исполнительном производстве, направить его в адрес должника Овинникова В.А.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 5 апреля 2022 г. N 264267 жалоба Овинникова В.А, поступившая в порядке подчиненности 23 марта 2022 г, удовлетворена частично. При рассмотрении жалобы установлено, что заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, в связи с чем основания для признания доводов об утрате заявления обоснованными отсутствуют; исполнительное производство окончено, передано на оперативное хранение, факт его утраты не установлен, в связи с чем доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Данное постановление от 5 апреля 2022 г. направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 30, 64, 64.1, 123, 125, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права Овинникова В.А. при рассмотрении его жалобы не нарушены, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено мотивированное постановление, которое направлено в установленный законом срок заявителю. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор. Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителя о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что по итогам рассмотрения жалобы по изложенным в ней доводам вынесено постановление, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют. Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы о необходимости исследования оригиналов представленных в суд документов касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, о принятии заявления об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле соответчиков не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают. Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для наложения на административных ответчиков судебного штрафа по ходатайству административного истца не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы применение названной меры процессуального принуждения является правом суда.

Ссылка Овинникова В.А. на не разрешение судом заявления об отводе составу суда признается судебной коллегий кассационного суда несостоятельной, доказательства поступления в материалы дела заявлений об отводе судьи Шахматовой Г.А. (до вынесения судом решения) не представлено. Доводы административного истца о том, что со стороны суда первой инстанции допущено злоупотребление процессуальными правами, реального судебного разбирательства судом не проводилось, несостоятельны. Мнение подателя жалобы о том, как должно быть разрешено дело и заявленные им ходатайства, о незаконности судебных актов и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ссылка на непредоставление истцу возможности ознакомления с делом не соответствует материалам административного дела.

Нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещательной комнаты не допущено. Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции имеет мотивировку, аналогичную мотивировке судебного акта, принятого иным составом суда, о наличии таких нарушений не свидетельствует. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод административного истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 мая 2023 г. не отражают ход судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку занесение в письменный протокол судебного заседания содержания принятого судом процессуального решения, его дословная фиксация нормами КАС РФ не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не составлялся протокол судебного заседания 18 июля 2022 г, 25 июля 2022 г, 2 августа 2022 г. и не велось аудио-протоколирование, являются не состоятельными, нарушения норм процессуального права не подтверждают, поскольку в указанную даты была проведена досудебная подготовка по делу, в соответствии с требованиями статьей 132, 204 КАС РФ при проведении которой ведение протокола не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи