Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26426/2023[88а-27035/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майберга Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2023 года

по административному делу N 55RS0003-01-2023-000620-18 (N 2а-1142/2023) по административному исковому заявлению Майберга Владимира Александровича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения и схемы расположения земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Майберга В.А. и его представителя Ефимовой Л.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майберг В.А. обратился с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными: результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; распоряжения от 08 декабря 2009 года N 14249-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плана территории".

В обоснование требований указано, что административный истец проживает и является сособственником помещений по адресу: "адрес". В 2000 году на придомовой территории им построена голубятня. При обращении с исковым заявлением по гражданскому делу N 2-96/2023 об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Майбергу В.А. стало известно о том, что формирование границ спорных земельных участков осуществлялось департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в рамках общегородской целевой программы, утвержденной решением Омского городского Совета от 10 октября 2007 года N 56. Формирование спорных земельных участков произведено с нарушением закона: при отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома правоустанавливающих документов и доказательств проведения публичных слушаний, с использованием неактуальных карт и топографических съемок территории 80-х годов. Таким образом, голубятня в межевых планах не имеет описания, ее правовой статус и судьба не разрешены, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, проведенной 19 декабря 2022 года в рамках гражданского дела N2-96/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года принят отказ Майберга В.А. от административных исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец и его представители Глебович В.П, Ефимова Л.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мкртчян Т.П. административный иск не признала.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Крамских В.Ю. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майберга В.А. - без удовлетворения.

Майберг В.А. 07 ноября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований Майберга В.А. в полном объеме.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе указано на незаконность выводов судов, однако данные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами при вынесении распоряжения от 08 декабря 2009 года N 14249-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плана территории" органом местного самоуправления был соблюден порядок принятия обжалуемого распоряжения, оно соответствует полномочиям департамента, требованиям закона и не нарушает права административного истца.

С выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют действовавшим на момент вынесения оспариваемого распоряжения нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее нормы материального права приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По общему правилу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14 ноября 2008 года N 13464-р утверждены "Основные требования к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории".

Оценив представленные доказательства, суды верно установили, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории соответствует нормативным требованиям, содержит все необходимые сведения.

По вопросу согласования границ земельных участков, несогласие с которыми и явилось основанием административного искового заявления, органом местного самоуправления было предусмотрено проведение собрания, извещение о котором опубликовано в печатном издании "Третья Столица", предназначенном для официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления.

Доказательства наличия возражений на рассматриваемый проект межевого плана, нарушения процедуры его согласования не представлены и из материалов дела не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение публичных слушаний в части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено для принятия проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Тогда как оспариваемым распоряжением утверждена схема расположения земельных участков под конкретными многоквартирными домами.

Утверждение такой схемы на момент вынесения распоряжения не противоречило закону, осуществлялось в целях реализации общегородской целевой программы "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года" и к нему не подлежали применению нормы, регулирующие утверждение проектов планировки и проектов межевания.

Таким образом, выводы судов по существу спора являются правильными, подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майберга Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи