Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26428/2023[88а-26238/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дускуева Романа Мусуевича, поданную 17 октября 2023 года, на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2023 года

по административному делу N 2а-48/2023 по административному исковому заявлению Дускуева Романа Мусуевича к начальнику Отделения судебных приставов по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ярминой В.В, ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дускуев Р.М. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ярминой В.В, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности (с учетом уточнения требований) сохранить размер пенсии, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, на сумму 9 623.43 руб, то есть в размере 38 589 рублей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство N "данные изъяты" на основании предъявленных к нему требований и выданных судом исполнительных листов. Общая сумма задолженности составляет 159 494, 24 руб. Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, размер его пенсии составляет 27 066, 46 руб. С учётом производимых из его пенсии удержаний в размере 50% на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника остаток денежных средств составляет 13 575, 42 руб, что на 3 867, 58 руб. меньше величины прожиточного минимума, установленного для второй группы территорий Красноярского края. У Дускуева Р.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, мать которого не трудоустроена, не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Иного дохода, помимо пенсии должник не имеет. В пользу взыскателей с Дускуева Р.М. удерживается ежемесячно 13 575, 42 руб, что превышает величину прожиточного минимума, необходимую для нормального существования должника и содержания несовершеннолетнего ребёнка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.03.2022 Дускуев Р.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении должнику и его ребенку прожиточного минимума, но ответа на заявление им не получено.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены частично. На ОСП по Кежемскому району возложена обязанность снизить размер удержаний из пенсии Дускуева Романа Мусуевича в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" с сохранением должнику размера пенсии, превышающего прожиточный минимум для социально-демографической группы "пенсионеры", на сумму 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции уточнено указанием на то, что Дускуеву Р.М. сохранен размер пенсии, превышающий прожиточный минимум для социально-демографической группы "пенсионеры" на сумму 5000 рублей для третьей группы территорий Красноярского края, определенный в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дускуев Р.М. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить административное дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о сохранении должнику пенсии в размере превышающим прожиточный минимум для социально - демографической группы "пенсионеры" на сумму 5000 рублей, считая данный размер не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также полагает необоснованным указание суда, что им не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что пенсия для него является единственным источником для содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, указывая, что ему за 60 лет и найти подходящую работу с учётом состояния здоровья крайне сложно, а устраиваться на любую работу истцу не позволяет здоровье, поэтому истец вынужден жить на одну пенсию, которой с трудом хватает для его проживания и его несовершеннолетнего сына.

Кассатор выражает несогласие с указанием судебной коллегией апелляционной инстанции на наличие в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства в отношении Дускуева Р.М, как на обстоятельство, доказывающее факт его проживания на территории г. Красноярска. При этом не приняла во внимание наличие исполнительного производства в ОСП по Кежемскому району, в том числе возбужденного после 4 июля 2021 года. Истец поэтому и обратился именно в Кежемский районный суд с заявлением о сохранении ему размера пенсии, превышающего прожиточный минимум, как проживающему на территории Кежемского района, а не в судебный орган г. Красноярска.

По исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, которое, по мнению суда, доказывает факт проживания Дускуева Р.М. преимущественно на территории г. Красноярска, то истец неоднократно обращался с ходатайством о передаче его в ОСП по Кежемскому району, в связи со сменой места жительства, предоставляя копию паспорта с отметкой о регистрации на территории Кежемского района.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о принятии во внимание пояснения ФИО14 которая пояснила, что в с. Ирба Кежемского района Красноярского края он никогда не проживал, при этом отклонив пояснения ФИО15 о его проживании на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края со ссылкой на дружеские отношения с последним, считая данные выводы необоснованными.

Настаивает на необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о его проживании в г. Красноярске. Материалы дела данных доказательств не содержат, в связи с чем суд незаконно отнес истца к III группе территорий Красноярского края. При этом суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не выяснял путём направления поручения в Отдел полиции по Советскому району г. Красноярска, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению административного дела.

Указывает, что сумма в размере 9 623, 43 руб, превышающая размер прожиточного минимума для пенсионеров, которую истец просил сохранить ему для содержания несовершеннолетнего ребенка, меньше установленной величины прожиточного минимума для III группы территорий Красноярского края, к которому относится г. Красноярск, где проживает его несовершеннолетний ребенок на - 6 11857 руб. Сумма, которую суд обязал сохранить должнику из размера пенсии в размере - 5000 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума для III группы территорий Красноярского края по социально - демографической группе для детей, на - 10 742 рубля.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N1124-п, величина прожиточного минимума для III группы территорий края, куда входит г. Красноярск, где проживает несовершеннолетний сын истца по социально - демографической группе для детей, составляет -15 742 рубля. Вместе с тем, величина прожиточного минимума для II группы территорий куда относится Кежемский район, где зарегистрирован и проживает истец на 2023 год по социально-демографической группе "пенсионеры" составляет - 17 954 руб.

Кассатор, подробно излагая обстоятельства дела, на которых он основывает заявленные требования, приводя доводы о несогласии с выводами судов при разрешении настоящего спора и указывая о их несоответствии обстоятельствам дела, считает, что судебные акты не соответствуют задачам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами в обжалованной части допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Дускуев Р.М. является пенсионером "данные изъяты", на 23.11.2022 получал пенсию в размере 27 066, 46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 года с Дускуева Р.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимка по страховым взносам в размере 135 333, 60 руб, государственная пошлина в сумме 2001, 58 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 28 апреля 2022 года с Дускуева Р.М. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в размере 3682, 72 рубля, государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании судебных приказов и заявлений взыскателя ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (л.д. 70).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 16.12.2020 с Дускуева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 300 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 с Дускуева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 300 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", задолженность по которому погашена на момент рассмотрения административного иска.

Исполнительные производства объединены постановлением начальника ОСП по Кежемскому району от 26.09.2022 в сводное исполнительное производство.

Постановлениями начальника ОСП по Кежемскому району "данные изъяты" от 20.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Дускуева Р.М, находящиеся в ПАО "Сбербанк", в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Тинькофф Банк".

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены: справка N 14/21415 за подписью начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, согласно которой среднемесячный размер пенсии Дускуева Р.М. составляет 27 066, 46 руб. (л.д. 7), копия свидетельства о рождении ФИО17 года рождения (л.д. 8), который не является получателем пенсий и социальных выплат (л.д. 14-15), сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО16 которая является получателем средств негосударственного пенсионного фонда АО НПФ "Сбербанк" (л.д. 35-39) и не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР (л.д. 40), копия свидетельства о расторжении брака от 14.11.2003 (л.д. 45).

На основании заявления Дускуева Р.М. от 07.04.2022, в котором он, ссылаясь на Федеральный закон N 234-ФЗ, просил сохранить ему доход в размере величины прожиточного минимума (л.д. 76), начальником ОСП по Кежемскому району 21.04.2022 вынесено постановление о сохранении данному должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования о сохранении Дускуеву Р.М. пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения на 5000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Дускуев Р.М. является пенсионером, получающим пенсию в размере 27 066, 46 рублей и имеющим на иждевении малолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения. Из предоставленных ОСП материалов исполнительного производства сведений о наличии иных доходов должника не усматривается. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсия является для истца единственным источником средств к существованию и содержанию находящегося на иждивении малолетнего ребёнка. Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п установлена величина прожиточного минимума для II группы территорий на 2023 год по социально-демографической группе "пенсионеры", которая составляет 17954 рубля, а для детей - 21774 рубля. В то же время для III группы территорий, к которой относится городской округ г. Красноярска, в котором фактически проживает административный истец с несовершеннолетним ребёнком, эти величины составляют, соответственно: 12980 рублей и 15742 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Дускуев Р.М, как пенсионер МВД России, не имеет каких-либо ограничений в плане трудоустройства. Исходя из ч. 1 ст. 80 СК РФ, закрепляющей, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка и предоставлению ему достойного уровня жизни лежит также на его матери. Отсутствие у административного истца намерения обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, не может служить поводом к тому, чтобы взыскатели по сводному исполнительному производству были лишены возможности получить причитающиеся им суммы в порядке принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Дускуева Р.М. о неверном отнесении его к социально-демографической группе "пенсионеры" третьей группы территорий Красноярского края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п, как на основание к изменению суммы, превышающей прожиточный минимум, поскольку опрошенная сотрудниками полиции ФИО18 - собственник дома в с. Ирба Кежемского района Красноярского края, где зарегистрирован по месту жительства с 10.08.2020 Дускуев Р.М, пояснила, что оформила регистрацию по знакомству на полгода с условием снятия с регистрации. Дускуев Р.М. никогда не проживал в с. Ирба Кежемского района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции оценил критически пояснения Габибова С.Б.о. о проживании Дускуева Р.М. на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, опрошенного сотрудниками полиции, сочтя их недостоверными, данными в связи с дружескими отношениями с административным истцом. Пояснения ФИО19 опровергаются обстоятельствами того, что, начиная с 14 декабря 2022 года на протяжении более 7 месяцев Дускуев Р.М. неоднократно лично получал почтовую корреспонденцию по адресу: "адрес" Кроме того, факт проживания Дускуева Р.М. преимущественно именно на территории г. Красноярска подтверждается тем, что в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю имеется с 4 июля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в Дускуева Р.М. задолженности по кредитным платежам в размере 1 738 2412, 35 рублей и в исполнительном документе адресом должника указано: "адрес". В связи с этим оснований для отнесения Дускуева Р.М. ко второй группе территорий Красноярского края в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 N 1124-п не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Дускуев Р.М. не имеет препятствий для трудоустройства с целью получения иного дохода, кроме пенсии. Кроме того, мать ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО21 является лицом трудоспособного возраста и также обязана содержать несовершеннолетнего ребенка. Сохранение Дускуеву Р.М. пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум для социально-демографической группы "пенсионеры" на сумму 5000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника- гражданина, должник-гражданин с вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем. как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-0, от 18 июля 2019 года N 2063-0, от 19 декабря 2019 года N 3545-0 и др.).

Принимая во внимание положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали полномочия для решения вопроса о сохранении пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований к ОСП по Кежемскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в обжалованной части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о сохранении размера пенсии, превышающего прожиточный минимум для пенсионеров, на сумму 9 623, 43 руб, в целях соблюдения прав должника, для которого пенсия является единственным источником средств к существованию и содержанию находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в части 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты и нарушению баланса прав взыскателя.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в обжалованной части не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи