Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26434/2023[88а-27058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепова Максима Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года

по административному делу N 54RS0007-01-2020-002694-60 (N 2а-2602/2021) по административному исковому заявлению Шелепова Максима Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области об обязании провести обследование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелепов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области, в котором с учетом последующих уточнений просил возложить обязанность устранить нарушения прав истца, путем организации получения Шелеповым М.Г. следующих медицинских процедур: "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате незаконного перевода из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области в ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области он был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования, необходимого для подтверждения его позиции по вопросу освобождения от отбывания наказания. С 2019 года врачами Шелепову М.Г. рекомендовано: "данные изъяты", которые не были проведены. Проведенная заочная консультация "данные изъяты" не заменяет рекомендованный "данные изъяты" осмотр "данные изъяты". Без этих обследований проведена специальная медицинская комиссия о медицинском освидетельствовании осужденного. Без указанных обследований заключение не является полным. Непроведение "данные изъяты" и консультации пульмонолога в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекли неправильность выводов заключения специальной медицинской комиссии, которое учитывалось судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, в результате чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области Чикишева Л.Д. административный иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шелепова М.Г. взыскана компенсация в сумме 12000 руб. На ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда организовать проведение следующих обследований: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шелепова М.Г. и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Шелепов М.Г. 28 октября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении административного иска, однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период отбывания Шелеповым М.Г. наказания в виде лишения свободы он проходил медицинские обследования. Согласно заключениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Шелепову М.Г. рекомендовано, но не проведено "данные изъяты", осмотр "данные изъяты".

Установив отсутствие доказательств проведения указанных мероприятий, суд верно обязал административного ответчика провести соответствующие медицинские исследования и осмотр в отношении административного истца, поскольку необходимость их проведения документально подтверждена.

Отказ в удовлетворении требований об обязании организовать Шелепову М.Г. прохождение исследования в виде "данные изъяты" мотивирован тем, что такое исследование проведено, результаты представлены в материалы дела.

Отказ в удовлетворении требований о незаконности отказа в проведении Шелепову М.Г. "данные изъяты", лекарственном обеспечении в соответствии с установленным диагнозом мотивирован отсутствием доказательств необходимости совершения таких действий исходя из состояния здоровья истца и медицинских показаний.

Несогласие в кассационной жалобе с указанными выводами основано на субъективной оценке административным истцом состояния своего здоровья, тогда как выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд установил, что права административного истца были частично нарушены, определилпериод, объем и характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что данные права могут быть восстановлены возложением на административных ответчиков обязанности и присуждением справедливой денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации в сумме 12000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно малом размере компенсации основаны на субъективном отношении административного истца к допущенным нарушениям, тогда как взыскание компенсации и ее размер регулируются иными, объективными критериями, которые судами были учтены и описаны в судебных постановлениях.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи