Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А14-1423/2008/75/6 Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд правомерно указал, что имущество, являющееся предметом договора, фактически выбыло из владения Общества и используется третьим лицом, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки путем его возврата в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А14-1423/2008/75/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N А14-1423/2008-75/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Ш.Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А14-1423/2008/75/6, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Ш.Г.Н. (далее - ИП глава КФХ Ш.Г.Н.), с. Макашевка Борисоглебского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к колхозу "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С., г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), с.Макашевка Борисоглебского района Воронежской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю М.С.А. (далее - ИП глава КФХ М.С.А.) с. Макашевка Борисоглебского района Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С. и ООО "М", договора купли-продажи имущества от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С. и главой КФХ ИП М.С.А., и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП С.Д.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи N 1 от 10.09.2007, подписанному между колхозом "М" и ИП главой КФХ М.С.А. удовлетворены: суд обязал ИП главу КФХ М.С.А. передать колхозу "М" отдельно стоящее здание склада (ангара) общей площадью 473 кв.м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка и взыскал с колхоза "М" в пользу ИП главы КФХ М.С.А. 100 000 руб., полученных по данному договору. В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи от 10.09.2007, подписанному между колхозом "М" и ООО "М", суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 10.09.2007, подписанного между колхозом "М" и ООО "М", истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2010 в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. В телеграмме, адресованной Федеральному арбитражному суду Центрального округа, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2010 в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-6594-2006/71/33б колхоз "М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.А.С. (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке ГУ Аграрной политики Воронежской области от 15.02.2007 N 02-14/291 колхоз "М" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке подготовки к реализации имущества должника конкурсным управляющим в соответствии со справкой, выданной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области от 01.06.2007 N 434 и от 11.07.2007 N 186, был определен круг лиц, которые в силу положений пункта 2 статьи 179 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют преимущественное право на приобретение имущества должника.

Указанным лицам конкурсным управляющим были направлены уведомления о том, что 06.08.2007 в 10.00 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 119а, корпус 5а, оф.221, состоится ознакомление с перечнем и стоимостью реализуемого имущества, и что заявки на приобретение перечисленного имущества принимаются в срок до 06.09.2007 (т. 1 л.д. 65-66).

После ознакомления с оценочной стоимостью имущества колхоза о своем намерении выкупить его в установленный конкурсным управляющим срок заявили ИП глава КФХ Ш.Г.Н., ООО "М" и ИП глава КФХ М.С.А.

Однако конкурсный управляющий отклонил заявку ИП главы КФХ Ш.Г.Н. и 10.09.2007 продал это имущество по частям ООО "М" и ИП главе КФХ М.С.А.

Так 10.09.2007 между колхозом "М" (продавец) и ООО "М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (Приложение N 1), автотранспорт (Приложение N 2), трактора и иные агрегаты (Приложение N 3), металлолом (Приложение N 4) (т. 1 л.д. 139-146).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 данного договора общая стоимость имущества составляет 1 106 298 руб., которая подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В тот же день между колхозом "М" (продавец) и ИП главой КФХ М.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.09.2007, в соответствии с которым последний приобрел отдельно стоящее здание склада (ангара) общей площадью 473 кв. м, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка, за сумму 100 000 рублей.

10.06.2009 между ООО "М" (продавец) и ИП С.Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, во исполнение условий которого покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2009 передано недвижимое имущество (приложение N 1), трактора и иные агрегаты (приложение N 2), автотранспорт (приложение N 3) (т. 2 л.д. 111-115).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи имущества должника от 10.09.2007 не соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, а также нарушают права ИП глава КФХ Ш.Г.Н. на приобретение данного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1989/09 от 09.07.2009 суд установил, что договоры купли-продажи имущества должника от 10.09.2007, заключенные между колхозом "М" и ООО "М", а также между колхозом "М" и ИП главой КФХ Малышевым С.А., являются, в силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы ИП главы КФХ Ш.Г.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" (продавец) и ИП главой КФХ М.С.А., покупателю было передано имущество, являющееся предметом сделки, а последним уплачена продавцу его стоимость в размере 100 000 рублей.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ИП главы КФХ Ш.Г.Н. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.09.2007, подписанного между колхозом "М" и ИП главой КФХ М.С.А., в виде двусторонней реституции путем обязания ИП главу КФХ М.С.А. передать колхозу "М" отдельно стоящее здание склада (ангара) общей площадью 473 кв. м, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Макашевка и взыскания с колхоза "М" в пользу ИП главы КФХ М.С.А. 100 000 руб., полученных по данному договору.

Поскольку в данной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 в порядке кассационного производства не обжалуются, то судебная коллегия в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" и ООО "М", то, отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции верно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 между ООО "М" (продавец) и ИП С.Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, во исполнение условий которого покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2009 передано недвижимое имущество (приложение N 1), трактора и иные агрегаты (приложение N 2), автотранспорт (приложение N 3), ранее приобретенное продавцом по договору купли-продажи N 1 от 10.09.2007 у колхоза "М" (т. 2 л.д. 111-115).

Таким образом, в настоящее время имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи N 1 от 10.09.2007, фактически выбыло из владения ООО "М" и используется третьим лицом - ИП С.Д.В., что исключает возможность применения в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре. Применение же последствий недействительности сделки в денежном выражении, а именно путем взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя - денежных средств, уплаченных по недействительному договору, не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца на приобретение спорного имущества.

Более того, как верно отмечено судебными инстанциями, учитывая, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки, то в данном случае возврат спорного имущества может реализовываться собственником не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция судов согласуется с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении КС РФ N 6-П от 21.04.2003.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП главы КФХ Ш.Г.Н. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" и ООО "М", не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП С.Д.В. в установленном законом порядке не произвел государственную регистрацию за собой права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.06.2009, а, следовательно, право собственности на данное имущество сохранилось за ООО "М", не засуживает внимания, поскольку при решении вопроса о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо фактическое обладание приобретателем по данной сделки данным имуществом, однако, как установлено судебными инстанциями, спорное имущество находится во владении третьего лица ИП С.Д.В., которому оно передано по акту приема-передачи от 02.07.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 был признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2009, заключенный между ООО "М" и ИП С.Д.В., и спорное имущество возвращено обществу, не может быть принята во внимания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения указанного решения суда и возврата имущества ООО "М".

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А14-1423/2008/75/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.