Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26443/2023[88а-26117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 2 ноября 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года

по административному делу N 2а-2723/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Козиной А.А, Сорокиной Е.А, старшим специалистам 2 разряда по ведению делопроизводства ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, Николаевой А.В, заместителям начальника отдела - старшим судебным пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Крестовой А.Р, Анисимовой Е.Н, начальникам отдела - старшим судебным приставам ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Семенову С.С, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий(бездействия), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А, старшему специалисту 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Андреевой Ю.В, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Николаевой А.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красиоярска Крестовой А.Р, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красиоярска Борисенко И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП по Красноярскому краю Семенову С.С, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения выражает несогласие со всеми выводами судов.

В обоснование доводов о процессуальных нарушениях указывает, что только 19.12.2022 года административному истцу стало известно, что по административному делу была произведена замена судьи Прохоровой Л.Н. на судью Шахматову Г.А. по причине отставки судьи Прохоровой Л.Н.

Кассатор настаивает на том, что со стороны состава судьи Шахматовой Г.А. в адрес Овинникова В.А. не было направлено извещение о замене состава суда, т.к. в адрес Овинникова В.А. не направлялось никакого судебного уведомления о замене состава суда, не осуществлялись телефонные звонки, не направлялись телеграммы или телефонограммы, судебные приставы- исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не обладали информаций о том, что года была произведена замена судьи Прохоровой Л.Н. на судью Шахматову Г.А. по причине отставки судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Прохоровой Л.Н, у которой ранее в производстве находилось административное дело N2а-2723/2022г, официальный сайт ГАС- правосудия не работал с 04.12.2022 года по 12.12.2022 года, в связи с чем невозможно было установить движение по административному делу N2а- 2723/2022г, то есть установить, что была произведена замена судьи Прохоровой Л.Н. на судью Шахматову Г.А. по причине отставки судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Прохоровой Л.Н.

По утверждению кассатора только 19.12.2022 года на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска появилась информация по административному делу N2а-2723/2022г, о том, что была произведена замена судьи Прохоровой Л.Н. на судью Шахматову Г.А, рассмотрение дела проводилось не в кабинете судьи Похоровой Л.Н, а в кабинете судьи Шахматовой Г.А, что по мнению кассатора подразумевало, что судья Шахматова Г.А. обязана была сообщить сторонам данного административного дела N2а-2723/2022г, об изменении места проведения судебного заседания.

Кассатор утверждает, что судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А. не сообщила сторонам данного административного дела N2а-2723/2022г. об изменении места проведения судебного заседания, в связи, с чем соответственно административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассатор настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции в нарушении требований КАС РФ не было отложено рассмотрение данного административного дела, всем сторонам не было направлено уточненное административное исковое заявление, стороны не были извещены о вступлении в дело новых административных ответчиков, а было вынесено решение по существу заявленных административных требований. Кассатор настаивает на том, что не рассмотрено в установленном процессуальном порядке ходатайство об истребовании оригиналов документов из службу судебных приставов.

Кассатор настаивает на том, что и иные заявленные ходатайства не рассмотрены судами в установленном процессуальном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор которому удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи явку в суд, которому поручено проведение ВКС не обеспечил, что подтверждает справка суда. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Овинникова В.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 3725, 95 руб.

05.08.2020г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства оно отсутствует, так как уничтожено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

27.12.2021г. Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, датированной 15.12.2021г.

В данной жалобе указано, что 07.08.2019 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019г. путем фотографирования, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя Козиной А.А. о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, об исполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска, о возобновлении исполнительного производства, служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Оригинал заявления Овинникова В.А. утрачен. Овинников В.А. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 07.08.2019г, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 07.08.2019г, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 07.08.2019г. Кроме того, Овинников В.А. просил:

ознакомить с оригиналом заявления от 07.08.2019г, вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", направить ему постановление по результатам рассмотрения его жалобы, ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 07.08.2019г. 17.01.2022г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С. жалоба Овинникова В.А. от 15.12.2021г, поступившая в отдел судебных приставов 27.12.2021г, удовлетворена частично. Установлено, что 07.08.2019г. в отдел судебных приставов поступило заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", об

ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении Овинникову В.А. постановлений по данному исполнительному производству. В связи с этим основания для признания доводов, указанных в заявлении относительно утраты заявления от 07.08.2019г. отсутствуют. Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение. Исполнительное производство не утрачено.

Копия данного постановления от 17.01.2022г. направлена Овинникову В.А. заказным письмом 20.01.2022г. по адресу: "адрес" и получена им 21.01.2022 года (л.д. 106-117).

Согласно предоставленному ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю акту от 20.01.2022 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что в числе исполнительных производств, отобранных для уничтожения, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение, имеется исполнительное производство N "данные изъяты" от 23.01.2019 года в отношении Овинникова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Овинникова В.А, руководствуясь приведенными положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N "данные изъяты", заявление Овинникова В.А. от 07.08.2020г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями не утрачены на момент разрешения жалобы от 15.12.2021г, поэтому каких-либо незаконных действий(бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Козиной А.А, старшего специалиста Андреевой Ю.В... самого ОСГ1 по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства не имелось.

Судом первой инстанции учтено то, что 20 января 2022 года Овинникову В.А. была направлена почтовой связью копия постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 15.12.2021г. (поступившей в отдел судебных приставов 27.12.2021 г.), принято во внимание то, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенов С.С. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, подготовил постановление от 17.01.2022г. по результатам рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021г. и направил копию постановления заявителю, разъяснив возможность его обжалования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для повторного рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021г. и повторного направления ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.12.2021г. и принятию мер по восстановлению прав Овинникова В.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая требования Овинникова В.А. о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившихся в неисполнении решений суда от 17.09.2019 N 2а-5078/2019, N 2а-2481/2020, 2а-4542/2020, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается какое-либо нарушение прав административного истца с учетом того, что предметом спора является жалоба Овинникова В.А. от 15.12.2021г, в то время как по указанным ранее рассмотренным административным делам предметом спора являлись другие жалобы от иных дат в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". Судом первой инстанции учтено то, что административный истец заявил о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением заявления от 07.08.2019г, его утрате и неознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства, спустя более двух лет в жалобе от 15.12.2021г, поданной 27.12.2021, Овинников В.А. так и не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него наступили.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Оценивая позицию истца суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Возбужденное 23 января 2019 года исполнительное производство о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю задолженности в размере 3 725, 95 руб. окончено 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы заявление Овинникова В.А. от 07.08.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства не было утрачено на момент рассмотрения жалобы(27.12.2021г.). 17.01.2022 начальником ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. жалоба Овинникова В.А. от 15.12.2021 года удовлетворена частично, ему разъяснено, что исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, не утрачено, а передано на оперативное хранение. Для ознакомления с заявлением Овинникова В.А. от 07.08.2019г. последний приглашен в отдел судебных приставов для ознакомления с оригиналом его заявления в часы приема граждан.

Указанное постановление начальника отдела от 17.01.2022г. вынесено в десятидневный срок с момента поступления жалобы, исчисляемый в рабочих днях, что соответствует требованиям ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нерабочие дни не принимаются во внимание в исполнительном производстве при расчете сроков, исчисляемых в днях.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Красноярска по административным дела NN 2а-5078/2019, 2а- 2481/2020, 2а-4542/2020 административные исковые требования Овинникова В.А. к ОСН по Свердловскому району г.Красноярска частично удовлетворялись и на данный отдел судебных приставов возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты".

Апелляционной инстанцией учтено, что Овинников В.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст.50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не совершил активных действий по явке в ОСП для ознакомления с исполнительным производством и не заявил о том, что ему чинились какие-либо препятствия для ознакомления и не предоставил доказательств наличия таких препятствий, хотя в силу части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи(нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования о признании незаконным уничтожения исполнительного производства N "данные изъяты" от 23.01.2019 года (постановления о возбуждении исполнительного производства, оригинала заявления от 07.08.2019г.), нарушения сроков хранения не подлежали удовлетворению, поскольку согласно пункта 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб, должны храниться в течение одного года после взыскания денежных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -граждан и на и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч, 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст.64 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 названного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

краткое изложение жалобы по существу;

обоснование принятого решения;

принятое по жалобе решение;

сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суды, исследовав и оценив совокупность доказательств по спору пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводам истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела Овинников В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Красноярска, кабинет N 24 судьи Прохоровой Л.Н, 06.12.2022г. в 11 часов. Между тем из справки и.о.председателя Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.05.2023г. следует, что 6 декабря 2022г. Овинников В.А. в здание суда не проходил.

Апелляционная инстанция указала, что в случае явки Овинникова В.А. в задние Свердловского районного суда г.Красноярска 6 декабря 2022г. он мог участвовать в рассмотрении дела под председательством иного судьи, но не сделал этого, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Доводы кассатора о том, что суд не запросил и не исследовал оригиналы документов, предоставленных административным ответчиком, рассмотрев дело по копиям, признаются несостоятельными, поскольку сомнений в выполненных административным ответчиком, как государственным органом, копиях ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло. Стороной административного истца не указаны основания для признания недостоверными приобщенных копий документов и не заявлялось соответствующих ходатайств до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указание на то, что судом не были рассмотрены ходатайства Овинникова В.А, является необоснованным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства Овинникова В. А, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы истца о том, что судом не установлено, в какой части требования заявления Овинникова В.А. от 15.12.2021г. удовлетворены старшим судебным приставом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку из текста постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. видно, что жалоба Овинникова В.А. рассмотрена, ему дан ответ в форме направленной копии постановления о том, что исполнительное производство не утрачено.

То обстоятельство, что в материалы дела не был предоставлен оригинал заявления Овинникова В.А. от 07.08.2019г, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку это заявление не является предметом спора, в данном случае обжалуются действия судебных приставов по рассмотрению жалобы Овинникова В.А. от 15.12.2021г.

Доводы о том, что копия постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. не направлялась почтовым отправлением в адрес Овинникова В.А, как на основание к отмене решения признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в дело предоставлена заверенная печатью ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и почтового отделения копия списка корреспонденции, направленной в адрес Овинникова В.А. 20 января 2022г. заказной почтой. Копия постановления от 17.01.2022г. получена Овинниковым В.А. 21.01.2022г. Оснований для истребования у административного ответчика подлинника данного списка почтовой корреспонденции не имелось.

С самой копией постановления начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска от 17 января 2022г. Овинников В.А. также может ознакомиться в материалах настоящего дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции не вел аудиопротоколы и протоколы судебных заседаний 28.03.2022г. и 20.05.2022г, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку 28 марта и 20 мая 2022г. судом в силу главы 13 КАС РФ проводилась подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой не ведутся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. В связи с этим судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассатора о том, что не извещены надлежащим образом должностные лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Николаева А.В, Крестова А.Р. о рассмотрении дела 06.12.2022г, не приняты апелляционной инстанцией правомерно, поскольку на листе дела 189 имеется сопроводительное письмо, в котором отражено, что указанные должностные лица отдела судебных приставов извещались о проведении судебного заседания по месту работы.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о замене состава суда подлежат отклонению, как следует из материалов дела (том, 1., л.д, 193) обжалуемое решение принято судьей Шахматовой Г.А, иск принят к производству указанной судьей 02.12.2022 (том, 1, л.д, 193).

В рассматриваемом деле спор разрешен судьей суда, к компетенции которого относится разрешение данной категории дел, дело правомерно рассмотрено единолично, нарушение принципов независимости, беспристрастности при рассмотрении дела не установлено, инициирование кассатором отводу судье ранее рассматривающему дело не является основанием для отмены судебных актов, поскольку дело по итогам которого принято обжалуемое решение разрешено иным судьей.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи