Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26460/2023[88а-26140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селевенко Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2023 года

по административному делу N 55RS0007-01-2023-000618-06 (N 2а-1573/2023) по административному исковому заявлению Селевенко Татьяны Александровны к администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании недействующим постановления в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Селевенко Т.А. Калинкиной Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей администрации г. Омска Веселковой И.А. и департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Крамских В.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селевенко Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, в котором просила признать недействующим постановление администрации города Омска от 3 февраля 2014 года N 114-п "О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 23 августа 2010 года N 728-в" в части подпунктов 1, 2 пункта 1 относительно установления красных линий применительно к земельному участку с кадастровым номером N со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Жилой дом снесен и снят с кадастрового учета. 21 декабря 2022 года административному истцу отказано департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: "адрес" со ссылкой на то, что согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: ул. Заозерная - Красноярский тракт - ул. Орджоникидзе - ул. 7-я Северная - ул. Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утвержденному постановлением администрации г.Омска от 23 августа 2010 года N 728-п (в редакции от 3 февраля 2014 года) "Об утверждении проекта планировки территории", земельный участок с кадастровым номером N расположен в красных линиях проспекта Академика Королева. Размещение объектов капитального строительства в границах красных линий не допускается. Селевенко Т.А. полагает, что с учетом сложившейся застройки и землепользования установление красных линий является ошибочным.

В судебном заседании представитель административного истца Калинкина Н.А. заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков администрации г.Омска Баканов К.И. и департамента архитектуры и строительства администрации г. Омска Крамских В.Ю. административный иск не признали.

Прокурор Бондарева М.Г. полагала, что основания для признания нормативного правового акта недействующим в части отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Селевенко Т.А. 01 ноября 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 15 ноября 2023 года, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

В возражениях административных ответчиков содержатся просьбы об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят администрацией г. Омска в пределах предоставленных полномочий, опубликован в установленном законом порядке, не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 43, земельный участок с кадастровым номером N определяется в границах функциональных зон: транспортной инфраструктуры и зоны застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами.

На фрагменте карты планируемого размещения объектов местного значения, являющейся приложением N 2 к Генеральному плану города Омска, земельный участок с кадастровым номером N определен в границах проспекта Академика Королева - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

В соответствии с проектом планировки территории земельный участок с кадастровым номером N определяется в границах красных линий проспекта Академика Королева.

Судами правильно указано, что в проверяемой части проект планировки территории соответствует Генеральному плану города Омска, предусматривающему магистраль общегородского значения регулируемого движения.

Вопреки доводам заявителя установление красных линий при утверждении проекта планировки территории городского округа само по себе не нарушает права землепользователей, поскольку не ограничивает права на использование земельных участков.

Оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, ограничивающих права административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, во всяком случае до его изъятия, что допускается положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и, вопреки доводам административного истца, не содержат требований об обязательном учете даты образования земельных участков и их фактического использования при разработке и утверждении проектов планировки территории.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, в этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селевенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи