Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26567/2023[88а-26247/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенькова Станислава Валерьевича, поданную 30 октября 2023 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 марта 2023 года

по административному делу N 2а-711/2023 по административному исковому заявлению Сенькова Станислава Валерьевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеньков С.В. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (с учетом уточнения требований) просил взыскать денежную компенсацию в размере 200 0000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Емельяновский".

В обоснование требований указано, что 28.05.2018 Сеньков С.В. был помещен в изолятор временного содержания МО МВД России "Емельяновский", где содержался в нечеловеческих условиях, без соблюдения условий приватности санитарной зоны, так как в туалетах отсутствовали двери и перегородки должной высоты, что причиняло моральные страдания, а ненадлежащая работа вентиляции в камере приводила к распространению запахов из туалета по всему помещению.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Емельяновский".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 марта 2023 года (далее - суд первой инстанции) заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сенькова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеньков С.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с взысканным размером компенсации, полагая его необоснованно заниженным, настаивая, что дело рассмотрено формально, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Просит присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2018 году Сеньков С.В. доставлялся и содержался в ИВС МО МВД России Емельяновский: с 28.05.2018 по 01.06.2018, с 26.06.2018 по 29.06.2018, с 09.07.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 13.07.2018, с 16.07.2018 по 20.07.2018, с 23.07.2018 по 25.07.2018, с 20.08.2018 по 22.08.2018, суммарно содержался в ИВС - 25 дней.

Данные обстоятельства следуют из книг учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 43-48, 49-55) и подтверждены административным истцом в судебном заседании.

Из выписки из технического паспорта следует, что изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Емельяновский" введен в эксплуатацию в 2006 году, предусматривает наличие 13 камер с лимитом наполняемости - 30 мест (л.д. 74-76).

Согласно доводам административного истца, в периоды его нахождения в ИВС были допущены нарушения условия содержания, выразившиеся в отсутствии приватности туалетной комнаты.

Судом установлено, что санитарные узлы в камерах изолятора временного содержания МО МВД России "Емельяновский" в 2018 году были обустроены перегородками высотой 70 см.

Данные обстоятельства следуют из акта комиссионного обследования ИВС от 27.07.2018 (л.д. 56-72), из которого также следует, что вытяжная вентиляция помещений ИВС выполнена скрытно в нишах стен, приточная вентиляция расположена в коридоре камерного блока; система вентиляции исправна.

Сведений, указывающих на наличие двери, отделяющей санитарный узел от камеры, суду не представлено, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Емельяновского района в июне 2019 года установлено, что в целях обеспечения приватности, места размещения унитазов в камерах ИВС отгорожены перегородками высотой 40 см. (л.д. 17-18).

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу Сенькова С.В. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания ИВС МО МВД России Емельяновский в период с 28.05.2018 по 22.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания административного истца в ИВС МО МВД России "Емельяновский", имело место нарушение прав истца, выразившееся в отсутствии условий приватности размещения санитарных узлов в камерах. Доказательств, опровергающих доводы административного истца об отсутствии приватности и нахождении туалетов в свободном обзоре сокамерников и сотрудников ИВС, административным ответчиком не представлено. При этом суд указал, что доводы административного истца о недостатках вентиляционной системы камер ИВС не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации в размере 3 000 руб, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных ненадлежащими условиями содержания, длительность периода нарушения прав административного истца. Также учел, что ненадлежащими условиями содержания в ИВС вред здоровью истца не причинен. Длительное не обращение за судебной защитой - более 4 лет с момента событий, с которыми Сеньков С.В. связывает нарушение своих прав и законных интересов, свидетельствует о несущественной степени значимости для административного истца заявленных им обстоятельств причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, признав взысканный судом размер денежной компенсации соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалованной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению, установили характер нарушений и их продолжительность, оценили последствия для административного истца, а также степень вины административных ответчиков, не обеспечивших предусмотренные законом условия содержания административного истца в ИВС в спорный период.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Суды, установив, что санузел, размещенный непосредственно в камерах ИВС, представляет собой неизолированное помещение, отделенное перегородкой, не отвечает необходимым требованиям приватности, как того требует пункт 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, пришли к правильному выводу о нарушении прав Сенькова С.В. ненадлежащими условиями содержания, определив с учетом фактических обстоятельств характер физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав, а также длительность периода нарушения прав административного истца, правомерно взыскали компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 руб.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку оценка вопроса, связанного с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции суда. Определяя размер компенсации, судом учтен характер допущенного нарушения, его последствия, продолжительность нарушения права, состояние здоровья. Оснований полагать присужденный размер неразумным, несправедливым, не отвечающим характеру нарушения прав административного истца и последствиям такого нарушения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов о частичном удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи