Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26608/2023[88а-26166/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванчука Ивана Эдуардовича на решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 мая 2023 года

по административному делу N 55RS0005-01-2022-003592-98 (N 2а-26/2023) по административному исковому заявлению Ванчука Ивана Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Кокшаровой Ксении Викторовне о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ванчук И.Э. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Кокшаровой К.В. (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска), ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2022 года о принятии результатов оценки имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска находится исполнительное производство N на сумму 964612, 21 руб, в рамках которого произведен арест принадлежащей Ванчуку И.Э. 1/2 доли здания по адресу: "адрес". Согласно отчету об оценке от 26 апреля 2022 года N, составленному ООО "Аксерли", привлеченным судебным приставом в качестве специалиста, стоимость арестованного имущества составила 22507000 руб. Постановление от 27 мая 2022 года N, которым отчет принят и утвержден, является незаконным, нарушает права и законные интересы Ванчука И.Э. по причине того, что стоимость имущества определена в условиях вынужденной реализации, в то время как в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом производится оценка имущества должника по рыночным ценам. Кроме того, отчет составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", что привело к значительному уменьшению стоимости арестованной доли имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Медведева Е.А. заявила отказ от исковых требований, который не был принят судом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Кокшарова К.В. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Ванчук И.А. возражала против принятия отказа административного истца от административного иска, поскольку нарушаются ее права. Полагала, что рыночная стоимость, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО "ОМЭКС", является достоверной.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска о принятии результатов оценки от 27 мая 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 03 апреля 2019 года. Установлена надлежащая оценка имущества Ванчука И.Э.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 4612, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в целях использования в исполнительном производстве N от 03 апреля 2019 года, определенная на основании заключения эксперта ООО "ОМЭКС" ФИО7 N от 30 декабря 2022 года, в размере 18150000 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости имущества Ванчука И.Э.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 4612, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в целях использования в исполнительном производстве N от 03 апреля 2019 года, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта ООО "ОМЭКС" ФИО7 N от 30 декабря 2022 года, в сумме 18150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ванчука И.Э. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Кокшаровой К.В. - без удовлетворения.

Ванчук И.Э. 02 ноября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 ноября 2023 года, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Ванчук И.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом проверена законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и установлено, что принятая им оценка стоимости имущества должника подлежит пересмотру. Судом установлено, что оценка принадлежащего Ванчуку И.Э. имущества должна быть принята в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ОМЭКС", от 30.12.2022 в размере 18150000 руб.

При этом судом данное заключение проверено на предмет соответствия нормам права и установлено, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Нарушений, дающих основание для вывода о несоответствии данного заключения эксперта требованиям закона, не установлено.

В своих выводах относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и установления достоверной стоимости имущества должника суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о том, что решением суда нарушаются права Ванчука И.Э. не могут быть признаны состоятельными, поскольку независимо от того, что инициатором административного иска явился должник по исполнительному производству, проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке затрагивала не только права административного истца, но и других лиц, включая взыскателей по исполнительному производству, привлеченных к участию в административном деле. В этой связи судом на основании части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно не был принят отказ административного истца от административного иска, поскольку это нарушало бы права других лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчука Ивана Эдуардовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи