Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А14-1575/2010/48/18 Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что истец подал жалобу с нарушением порядка обращения в суд, установленного АПК РФ, жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А14-1575/2010/48/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.О.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А14-1575/2010/48/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. о взыскании 43 252 руб. 56 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N О-ОК-168 от 01.01.2008 за период с 15.10.2009 по 31.12.2009 и 1 441 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 18.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 с ИП Г.О.В. в пользу ООО "В" взыскано 43 252 руб. 56 коп. задолженности и 1 441 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2010, предприниматель Г.О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого апелляционного суда от 08.07.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением части 1 и 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Г.О.В. вторично обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 апелляционная жалоба вторично возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана не через суд первой инстанции, принявший решение.

В кассационной жалобе предприниматель Г.О.В. просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана заявителем в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как согласно ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец подал жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А14-1575/2010/48/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.