Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26640/2023[88а-26399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткевича Владимира Михайловича, поданную 8 ноября 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 мая 2023 г, по административному делу N 2а-2753/202 по административному исковому заявлению Короткевича Владимира Михайловича о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области), отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения представителя административного истца Трифонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Короткевич В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о запрете на совершение действий по регистрации, действий (бездействия) по неисключению из описи имущества единственного жилья административного истца, по запрещению регистрации имущества, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также путем отмены запрещения регистрации в отношении данного объекта.

В обоснование требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2012 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее Короткевичу В.М, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером объекта 2-3044363, расположенную по адресу: "адрес". На основании исполнительного листа, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2014 по уголовному делу N 1-150/14, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Короткевича В.М. уголовного штрафа в размере 120 000 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в период с 08.12.2015 по 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 64 228 312, 06 руб. Также в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на жилое помещение по адресу: "адрес", которое является единственным жильем должника Короткевича В.М, и в котором он зарегистрирован. В отношении этого объекта недвижимости установлено еще одно ограничение права - запрещение регистрации, о котором административный истец не уведомлялся.

Указано, что арестованное жилое помещение входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, в рамках исполнительного производства указанное имущество не должно быть включено в акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в целях исполнения постановления Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем не могло быть принято решение о дополнительном ограничении права - запрещении регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Короткевич В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество (1/2 доля в праве), которое входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При имеющемся аресте на ? долю в праве по решению Ленинского районного суда г. Томска, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для включения спорного имущества в акт описи и ареста имущества, так же как, по мнению заявителя, не имелось оснований для установления дополнительного обременения в виде запрета на проведение регистрационных действий с имуществом. Полагает, судом неверно определен способ защиты права, поскольку не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене ареста на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, полагает с таки заявлением должен обратиться судебный пристав-исполнитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2014 Короткевич В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Арест, наложенный на денежные средства и иное имущество Короткевича В.М, оставлен без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2012 удовлетворено ходатайство следователя ОВД СУ СК РФ по Томской области о наложении ареста на имущество Короткевича В.М, наложен арест на имущество Короткевича В.М, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Арест на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 23.07.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.04.2015 приговор в отношении Короткевича В.М. оставлен без изменения, арест, наложенный на имущество Короткевича В.М. оставлен без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 08.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу N Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Короткевича В.М. с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 120 000 000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2016 удовлетворено ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного Короткевича В.М. о пересмотре приговора в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; Короткевичу В.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией денежных средств в сумме 6 355 650 руб. в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2014 оставлен без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 и от 14.04.2022 по исполнительному производству N-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Короткевичу В.М, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

15.04.2022 в отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета регистрации, что следует из выписки из ЕГРН от 12.05.2022.

23.05.2022 Короткевич В.М. обратился в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области с заявлением об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из описи имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству N-ИП и инициировании судебной процедуры отмены ареста.

Судебным приставом-исполнителем на указанное заявление дан ответ от 31.05.2022, в котором указано, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем не производился; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2012 на указанное недвижимое имущество наложен арест для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу с целью предотвращения последующих сделок с вышеуказанным имуществом; судебный акт о снятии ареста с имущества в отделение не поступал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 80, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает ограничение права пользования жилым помещением и обращения взыскания на него путем изъятия и реализации, постановление вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не нарушает права и законные интересы административного истца. Указано также, что у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность по обращению в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии запрета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют позицию заявителя по спору, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права не подтверждают.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное приговором суда в виде штрафа, на момент принятия оспариваемых ограничений не исполнено, применение мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, в том числе в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу, не связанных с его реализацией, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законных интересов должника по исполнительному производству. Доводы об избыточности характера установленных ограничений о незаконности судебных актов не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, основания для отмены судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: