Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-26904/2023[88а-26432/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В ... рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 г..

по административному материалу N 11-47/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Горловой Лидии Васильевны о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц в отношении должника Горловой Л.В, мотивируя заявленные требования тем, что Горлова Л.В, как собственник земельного участка и школы, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении указанных объектов, однако, в установленный срок подлежащие уплате суммы в добровольном порядке в бюджет не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 г, Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании пункта 2 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на имущество и землю должника.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов учета, о дате возникновения и прекращения права собственности поступили в налоговый орган из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в электронной форме, и что соответствующие учетные данные были представлены Инспекцией непосредственно в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем основания для отказа в принятии указанного заявления у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом к вышеуказанному заявлению не приложены правоустанавливающие документы на имущество и землю должника, в связи с чем требование не является бесспорным.

C указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество. В силу статьи 400 НК РФ, действующей с 1 января 2015 г, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа должны быть представлены сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов учета, о дате возникновения и прекращения права собственности на них. Обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на налоговый орган законом не возложена. Кроме того, налоговые органы и не располагают правоустанавливающими документами, поскольку в свою очередь, не наделены полномочиями по регистрации и учету объектов при исчислении имущественных налогов и сведения о наличии имущества у налогоплательщика получают в виде информации посредством электронного взаимодействия с соответствующими органами. Так, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

На основании полученной информации налоговые органы формируют налоговое уведомление, в котором указывается объект имущества (сведения об объекте), в отношении которого начислен налог.

Следовательно, выводы нижестоящих судов о наличии оснований свидетельствующих, что требование не является бесспорным по причине непредоставления уполномоченным органом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости постановлены при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом основаниям не является законным и обоснованным.

Нарушение норм процессуального и материального права является существенным, повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением заявления мировому судье для выполнения требований главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 г. отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Горловой Лидии Васильевны на взыскание недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени направить мировому судье судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края для выполнения требований главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.