Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-26906/2023[88а-26568/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, поданную 24 октября 2023 года, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года

по административному материалу N 9а-199/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Целоусова Евгения Владимировича о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц в отношении должника Целоусова Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на имущество и землю должника.

Апелляционным определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права.

Кассатор, ссылаясь на ч. 2 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрены требования к заявлению о вынесении судебного приказа настаивает, что сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов учета, о дате возникновения и прекращения права собственности указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, также указывая, что документы, содержащие запрашиваемые сведения, поступают в налоговый орган в электронном виде, в связи с чем, возможность предоставить документы отсутствует. К тому же законом не предусмотрено приложение правоустанавливающих документов к заявлению о выдаче судебного приказа.

Также, по мнению кассатора, суд вправе истребовать документы, направив судебный запрос в регистрирующие органы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на имущество и землю должника, что свидетельствует о том, что требование о взыскании недоимки не является бесспорным.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества на праве собственности должнику Целоусову Е.В, в отношении которого заявлены требования о взыскании налога не имущество физических лиц и земельного налога, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества на праве собственности должнику, свидетельствует о том, что требование о взыскании недоимки не является бесспорным. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, при наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из представленного материала усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Целоусова Е.В. задолженности по транспортному налогу в размере 61 842 руб. и пени в размере 200, 99 руб, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 18 850 руб. и пени в размере 61, 26 руб, по земельному налогу в размере 19 701 руб. и пени в размере 64, 03 руб.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлено налоговое уведомление N 16224170 от 1 сентября 2022 года о расчете транспортного налога в размере 61 842 руб, земельного налога в размере 19 701 руб, налога на имущество физических лиц в размере 18 850 руб, требование N 98617 от 15 декабря 2022 года со сроком уплаты до 7 февраля 2023 года, сведения о направлении в адрес налогоплательщика указанных актов. Представлен также расчет сумм пени, включенных в требование.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности требований, не могут быть признаны законными, поскольку постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы о том, что требование не является бесспорным основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Не могут являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа выводы суда об отсутствии сведений о наличии у должника объектов имущества, поскольку положения статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат безусловных требований о предоставлении указанных документов при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Судами не учтено, что содержание названной нормы НК РФ свидетельствует о том, что база налогового органа в которой учитываются объекты налогообложения (транспортные средства, недвижимое имущество) формируется на основании сведений из регистрирующих органов и как следует из материалов дела сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов учета, о дате возникновения и прекращения права собственности налогоплательщика на имущество указаны в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д, 7).

Как обоснованно указывает кассатор документы, содержащие запрашиваемые сведения, поступают в налоговый орган в электронном виде, в связи с чем возможность предоставить документы отсутствует.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Материалы дела не содержат сведений о возражениях должника относительно выдачи судебного приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли неправильные выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что является основанием для отмены судебных актов и направления заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июля 2023 года отменить.

Административный материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Т.Г. Лукьянова