Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-27107/2023[88а-26793/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Мельниковой Елены Борисовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-963/2023 по административному исковому заявлению Мельниковой Елены Борисовны к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Мельниковой Е.Б. и ее представителя - адвоката Копелевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя заинтересованного лица - Бурятской таможни Лебедева Д.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Б. (Афанасьева) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - Минздрав РБ) по проведению проверки по заявлению Бурятской таможни от 22 июля 2022 года, результата проведенной проверки; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя тем, что проведение указанной проверки, о которой истец не была поставлена в известность, без ее согласия, требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку предметом проверки являлся факт выдачи "данные изъяты" государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - ГАУЗ "ДРКБ") повторного заключения по MPT-исследованию "данные изъяты" от 18 декабря 2007 года в отношении Мельниковой Е.Б, с внесением исправлений в заключение протокола МРТ N 2331 от 18 декабря 2004 года; по результатам проверки установлено нарушение врачом приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части внесения изменений в медицинскую документацию, в отношении врача вынесен выговор, протокол МРТ-исследования N 2331 признан недействительным. Проверка проведена с использованием медицинской документации административного истца, ее персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, с нарушениями требований закона. Указанными действиями административному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 300 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных Мельниковой Е.Б. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий административного ответчика. Полагает, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы. Считает, что правовых оснований для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у Минздрава РБ не имелось; порядок организации и назначения проверки нарушен. Выражает несогласие с выводами судов о том, что проведение Минздравом РБ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ "ДРКБ" в отсутствие письменного согласия истца не привело к распространению ее персональных данных, права и законные интересы истца не нарушило. Указывает на то, что материалы внеплановой проверки судом истребованы не были, явка представителя административного ответчика судом первой инстанции не обеспечена, не явился представитель ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Министерством здравоохранения Республики Бурятия и Бурятской таможней принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Минздрава Р.Б. и ГАУЗ "ДРКБ" в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Заинтересованное лицо Имекова А.Д. в заседание также не явилась, о причинах неявки не известила, возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не заявила. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с предоставлением истцом в Верховный Суд Республики Бурятия при рассмотрении гражданского дела N 2а-8/2022 по иску Мельниковой Е.Б. к Бурятской таможне о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением, результатов МРТ-исследования "данные изъяты" "данные изъяты" N 2331 (врач ГАУЗ "ДРКБ" Имекова А.Д.), отличающегося по своему содержанию от ранее представленного Мельниковой Е.Б. в материалы дела заключения МРТ-исследования N 2331, составленного тем же врачом, Бурятская таможня обратилась с Министерство здравоохранения Республики Бурятия с обращением от 12 июля 2022 года N 06-53/0739 о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья и принятии в рамках контроля за подведомственными организациями правового решения в части нарушения врачом ГАУЗ "ДРКБ" Имековой А.Д. порядка выдачи заключения МРТ-исследования N 2331 с приложением указанных в обращении копий представленных в материалы гражданского дела заключений МРТ-исследования правого "данные изъяты" "данные изъяты" N 2331 от 18 декабря 2004 года и от 18 декабря 2007 года.

При рассмотрении указанного обращения Минздарвом Р.Б. по защищенному каналу связи "медицинская почта" mail.burmed.ru в ГАУЗ "ДРКБ" был направлен запрос о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращении, с указанием на необходимость предоставлении информации на ведомственную почту в срок до 22 июля 2022 года.

В соответствии с Инструкцией о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГАУЗ "ДРКБ", утвержденной приказом от 15 апреля 2021 года N 260, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации главным врачом ГАУЗ "ДРКБ" 14 июля 2022 года издан приказ N 587 о проведении служебного расследования на основании письма ФТС Дальневосточное таможенное управление Бурятская таможня о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья от 12 июля 2022 года N 06-53/07339.

На основании данного приказа создана комиссия в составе председателя - заместителя главного врача по медицинской части (по пульмонологии), членов комиссии - юрисконсульта, начальника отдела по управлению персоналом, заместителя главного врача по организационно-методической работе, начальника отдела клинико-экспертной работы. Комиссии поручено провести служебное расследование по факту нарушения порядка выдачи заключения МРТ-исследования N2331 врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики Имековой А.Д. и представить акт служебного расследования в срок не позднее 22 июля 2022 года.

Согласно акту о проведении служебного расследования N12 от 15 июля 2022 года Комиссией установлено, что весной 2022 года к врачу Имековой А.Д. обратилась женщина (не представилась, не показала паспорт) с просьбой о внесении изменений в протокол MPT-исследования, на котором была указана дата 2004-12-18, в связи с неверным указанием года проведения исследования в протоколе, поскольку на снимке МРТ, выданном на имя Афанасьевой Е.В, была указана дата (2007.12.18) и ФИО заявительницы, а в представленном протоколе была указана дата 2004-12-18 и вынесено заключение " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"". Не убедившись в действительности факта обращения Афанасьевой Е.В. в ГАУЗ "ДРКБ" в 2004 или 2007 году, признавая допущенную ошибку, в тот же день врач Имекова А.Д. без проведения повторного MPT-исследования выдала новый протокол взамен старого с указанием даты 2007-12-18 и по просьбе заявительницы переформулировала заключение протокола на "Заключение: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", поскольку последняя продемонстрировала заключение специалиста московской клиники.

На основании исследованных материалов Комиссия пришла к выводу, что в действиях врача Имековой А.Д. в нарушение норм Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся во внесении изменений в медицинскую документацию; протокол МРТ-исследования от 2007-12-18, выданный повторно с исправлениями, считать недействительным. Комиссия рекомендовала главному врачу привлечь Имекову А.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом главного врача ГАУЗ "ДРКБ" от 20 июля 2022 года N11-Д на основании акта служебного расследования от 15 июля 2022 года N 12 Имековой А.Д, врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики, "данные изъяты" (нарушение норм Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

19 июля 2022 года ГАУЗ "ДРКБ" в адрес министра здравоохранения Республики Бурятия направлено сообщение за исх. N 1403/22, в котором указано, что по факту внесения изменений в протокол MPT-исследования врачом Имековой А.Д. (изменение даты проведения исследования и изменение заключения протокола) на основании приказа комиссией проведено служебное расследование. По итогам проведения служебного расследования врач Имекова А.Д. за нарушение норм приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протокол MPT-исследования от 18 декабря 2017 года N 2331 признан недействительным.

22 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения в адрес Бурятской таможни Минздравом РБ направлен ответ (исх. N 10-01.17-И4951/22) о том, что информация, изложенная в письме, рассмотрена. По результатам рассмотрения установлено нарушение врачом Имековой А.Д. приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части внесения изменений в медицинскую документацию. Врач Имекова А.Д. привлечена к административной ответственности в виде выговора, протокол MPT-исследования от 18 декабря 2017 года N 2331 признан недействительным.

Отказывая Мельниковой Е.Б. в признании незаконными действий Минздрава РБ по проведению проверки по заявлению Бурятской таможни от 22 июля 2022 года, а также в признании незаконным результата проведенной проверки, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 787н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", Положение о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утвержденное постановлением Правительства Республики Бурятия от 15 октября 2007 года N 319, приказ Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года N 1101-ОД "Об организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что проведенная Минздравом РБ при рассмотрении обращения Бурятской таможни проверка осуществлена в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности должностными лицами полномочного административного органа, в силу чего запрошенные в ходе данной проверки в ГАУЗ "ДРКБ" сведения, использованные и изученные медицинские документы, а именно протоколы MPT-исследований, которые изначально были самостоятельно предоставлены административным истцом в рамках гражданского дела N 2а-8/2022, подпадают под исключение, указанное в пункте 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, в

связи с чем в рамках проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности согласие истца на разглашение таких сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам ГАУЗ "ДРКБ", Минздрава РБ, проводившим проверку и рассматривающим обращение, не требовалось.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что незаконность действий Минздрава РБ при рассмотрении обращения Бурятской таможни, а также незаконность представленного ответа по результатам рассмотрения обращения не установлена; основания полагать нарушенными права административного истца оспариваемым ответом с учетом содержащихся в нем сведений и результатов проведенной проверки, установивших отсутствие оснований для внесения врачом изменений в медицинскую документацию, отсутствуют; разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, распространение персональных данных административного истца в аспекте, указанном в административном иске, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Поскольку Минздрав РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья населения, оснований для отказа в рассмотрении поступившего от Бурятской таможни, выступающей в спорных правоотношениях в качестве юридического лица, обращения и ненаправлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответа по существу поставленных в нем вопросов у министерства исходя из приведенного правового регулирования не имелось.

Проведение внеплановой проверки подведомственной Минздраву РБ медицинской организации в целях рассмотрения поступившего обращения, содержащего сведения о нарушениях врачом ГАУЗ "ДРКБ" порядка выдачи гражданину, обратившемуся в медицинскую организацию, заключения МРТ-исследования, требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 787н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности" соответствует.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о распространении персональных данных административного истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судами не были истребованы материалы внеплановой проверки, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка представителя административного ответчика, который не явился и в суд апелляционной инстанции, о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Неявка представителя Минздрава РБ рассмотрению дела, не относящегося к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием административного ответчика, не препятствовало. Обязательной явка административного ответчика судом также не признавалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи