Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А14-17870-2009/484/8 Суд апелляционной инстанции правомерно признал документально подтвержденным факт невозможности исполнения Предпринимателем решения суда без предоставления отсрочки в связи с тяжелым финансовым состоянием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А14-17870-2009/484/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от пенсионного фонда - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. по делу N А14-17870-2009/484/8, установил:

ИП Г.Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу N А14-17870/2009/484/8 в части взыскания 21 802, 91 руб. недоимки и пени на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 г. отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Г.Г.Н. о предоставлении рассрочки удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Г.Г.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2009 г. в части взыскания 18 502, 91 руб. недоимки и пени на срок шесть месяцев, начиная с июля 2010 года, при этом предусмотрена уплата задолженности равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по настоящему делу удовлетворены требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (далее - управление) о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Г.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в сумме 21802,91 рублей, в том числе 16151 задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года и 5651,91 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 12.01.2009 года по 16.06.2009 года.

Арбитражным судом Воронежской области 11.01.2010г. выдан исполнительный лист серии АС N 001110297.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предприниматель 31.12.2009 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в сумме 21802,91 рублей на срок 6 месяцев.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и удовлетворяя данное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной норме не содержится оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что судом первой инстанции не были в достаточной степени выяснены обстоятельства наличия возможности или затруднительности исполнения решения суда у предпринимателя на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы: договор ипотеки N 5546/1 от 18.12.2007; срочные обязательства N 140602817, N 140501525 по уплате Г.Г.Н. Сбербанку России кредитов на общую сумму 1 050 000 руб.; выписки банка из лицевого счета ИП Г.Г.Н.; книгу по заработной плате за 2010 год; договор на транспортное обслуживание N 1 от 01.10.2009, заключенный между ИП Г.Г.Н. (Исполнитель) и ЗАО "Л" (Заказчик), суд апелляционной инстанции правомерно признал документально подтвержденным факт невозможности исполнения предпринимателем указанного решения суда без предоставления отсрочки, в связи с тяжелым финансовым состоянием предпринимателя.

При этом наличие заключенного между ИП Г.Г.Н. и ЗАО "Л" договора на транспортное обслуживание N 1 от 01.10.2009 г. и ежемесячное поступление на счет предпринимателя денежных средств за автотранспортные услуги, оказанные в рамках данного договора, подтвержденное представленными в материалы дела платежными поручениями, расценены апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу N А14-17870/2009/484/8 в полном объеме в течение заявленного срока.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время предпринимателем приняты меры по частичному погашению имеющейся задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года, взысканной решением суда от 24.11.2009, что подтверждают представленные в материалы дела платежное поручение N 4 от 22.03.2010 и квитанция от 19.06.2010 об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 на суммы 1800 руб. и 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения от 05.02.2010 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А14-17870-2009/484/8 и удовлетворения заявления ИП Г.Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу N А14-17870/2009/484/8 в части взыскания 18 502, 91 руб. (с учетом частичной уплаты в размере 3300 руб.) на срок шесть месяцев, начиная с июля 2010 года.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебном акте выводов, правовых оснований для переоценки которых кассационная инстанция не имеет (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. по делу N А14-17870-2009/484/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.