Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-27213/2023[88а-26662/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области, поданную через суд первой инстанции 10 ноября 2023 г., на определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

по административному делу 2а-132/2022 по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области к администрации Полтавского муниципального района Омской области об обязании ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. на администрацию Полтавского муниципального района Омской области возложена обязанность ликвидировать до 1 июня 2023 г. несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, находящиеся на земельных участках: с кадастровым номером N, общей площадью 2, 95 га, в 1 500 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 5, 04 га, в 2 100 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 2, 37 га, в 1 100 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 0, 95 га, в 1 200 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1, 22 га, в 2 800 м от "адрес"

28 апреля 2023 г. и.о. главы Полтавского муниципального района обратился с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылаясь на отсутствие финансирование на мероприятия по ликвидации указанных несанкционированных свалок, возможности перераспределить денежные средства в бюджете на данные мероприятия, а также на неблагоприятные погодные условия, обусловленные временем года и климатическими условиями региона.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что у администрации отсутствуют необходимые денежные средства, что является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленные сроки, при этом предпринимаются меры для получения финансирования. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что решением Шербакульского районного уда Омской области от 29 апреля 2022 г. на администрацию Полтавского муниципального района Омской области возложена обязанность ликвидировать до 1 июня 2023 г. несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, находящиеся на земельных участках: с кадастровым номером N, общей площадью 2, 95 га, в 1 500 м от "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 5, 04 га, в 2 100 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 2, 37 га, в 1 100 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 0, 95 га, в 1 200 м от "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1, 22 га, в 2 800 м от "адрес" (л.д. 58-63).

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 г, вступило в законную силу 31 мая 2022 г. (л.д. 63).

Каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта, администрацией Полтавского муниципального района Омской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными и достаточными для отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к указанной дате 31 декабря 2025 г, до которой он просил предоставить отсрочку, могли быть предприняты необходимые меры, которые позволили бы исполнить решение суда, при этом необходимо учитывать, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, которые затрагиваются в связи с исполнением судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суды, обоснованно указали, что приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учётом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева