Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-27215/2023[88а-26965/2023]

N 88А-26965/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области на определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-127/2022 по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Полтавского муниципального района Омской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. по делу N 2а-127/2022, вступившим в законную силу 31 мая 2022 г, на администрацию Полтавского муниципального района Омской области возложена обязанность ликвидировать до 1 июня 2023 г. несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, размещенную на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 6, 46 га, местонахождение которого определено "данные изъяты"

Администрация Полтавского муниципального района Омской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. до 31 декабря 2025 г.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и частной жалобе, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие объективной возможности его исполнения в установленный срок, обусловленной необходимостью несения значительных финансовых затрат и невозможностью перераспределения ассигнований. Ссылается на формальный подход судов при оценке доводов о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок, при этом отмечает реальность исполнения судебного акта в 2025 г, в котором планируется завершение строительства комплекса по обращению с ТКО в Таврическом муниципальном районе Омской области.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер возложенной на Администрацию решением суда обязанности, неисполнение которой может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными. При этом отметил, что сведения, представленные последним в обоснование предоставления отсрочки, о принимаемых мерах для исполнения судебного акта, не свидетельствует о том, что по истечении срока отсрочки, о предоставлении которой представлено заявление, обстоятельства, препятствующие исполнению, будут безусловно устранены. Также указал, что отсутствие дополнительного финансирования само по себе не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, пришедших к обоснованному выводу о том, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления при условии, что несвоевременное исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а ее предоставление не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов с учетом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении и частной жалобе, они были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова