Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-27220/2023[88а-26826/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области на определение Полтавского районного суда Омской области от 21 июня 2023 года по вопросу предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2023 года

по административному делу N 55RS0029-01-2022-000247-34 (N 2а-131/2022) по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области к Администрации Полтавского муниципального района Омской области об обязании ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Полтавского района Омской области к Администрации Полтавского муниципального района Омской области об обязании ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов.

Администрация Полтавского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивированное отсутствием финансирования для проведения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, невозможностью перераспределить денежные средства в бюджете на данные мероприятия, а также неблагоприятными погодными условиями, обусловленными временем года и климатическими условиями региона.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба администрации Полтавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Администрация Полтавского муниципального района Омской области 10 ноября 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требование администрации об отсрочке исполнения решения удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за предоставлением отсрочки исключительные и неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда, указал, что администрация Полтавского муниципального района Омской области не предпринимала достаточных действий для исполнения решения суда в течение длительного периода.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные администрацией Полтавского муниципального района Омской области обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недостаточность денежных средств в местном бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения. Отсутствие необходимого объема финансирования не является исключительным обстоятельством, безусловно ведущим к отсрочке исполнения решения.

Предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду - в контексте провозглашенных в ее преамбуле цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями, а также конституционного требования о сбалансированности прав и обязанностей гражданина (статья 75.1) - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Суды верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае неисполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Полтавского районного суда Омской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья