Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-27225/2023[88а-26787/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области на определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу N 2а-126/2022 по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области к администрации Полтавского муниципального района Омской области об обязании ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 года по делу N 2а-126/2022 на администрацию Полтавского муниципального района Омской области возложена обязанность ликвидировать до 1 июня 2023 года свалки твердых коммунальных отходов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в 3 200 м от с. Соловьевка Полтавского района; на земельном участке с кадастровым номером в 3 500 м от д. Лубянск Полтавского района; на земельном участке с кадастровым номером N в 1 500 м от с. Ольвиополь Полтавского района; на земельном участке с кадастровым номером N в 1 100 м от д. Смелое Полтавского района.

28 апреля 2023 года администрация Полтавского муниципального района Омской области (далее также - администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда, ссылаясь на отсутствие финансирования мероприятий по ликвидации указанных несанкционированных свалок, отсутствие возможности перераспределить денежные средства в бюджете на данные мероприятия, а также на неблагоприятные погодные условия, обусловленные временем года и климатическими условиями региона.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, администрацией ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений судов двух инстанций, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на неправильное толкование и применение судами норм процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявления и указывая, что бюджет муниципального образования является дефицитным, высокодотационным и утвержденным на 2023 год и плановый 2024 -2025 годы, заявитель настаивает на необходимости предоставления дополнительного времени для исполнения решения суда.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Разрешая по существу представленное заявление и отказывая в его удовлетворении, Полтавский районный суд Омской области исходил из отсутствия в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо сведений и документов, направленных на исполнение судебного акта, администрацией Полтавского муниципального района Омской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, неисполнение решения суда по указанным основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций кассационный суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией эффективных, реальных мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу 31 мая 2022 года судебного акта в установленный решением срок - до 1 июня 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в течение чрезмерно длительного срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут изысканы денежные средства и будут приняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, администрацией также не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления получили оценку все приведенные администрацией доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, оценка судами доводов заявителя основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, выводы по результатам оценки мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для переоценки приведенных в обжалуемых судебных актах выводов по доводам кассационной жалобы у кассационного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Полтавского районного суда Омской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Полтавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья