Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-27238/2023[88а-26669/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмоша Евгения Васильевича, поданную через суд первой инстанции 31 октября 2023 г, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

по административному делу N 2а-2505/2022 по административному исковому заявлению Ярмоша Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МО МВД России "Минусинский" о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярмош Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Минусинский" в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. содержался в ИВС МО МВД России "Минусинский" в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: в камерах отсутствует дневное освещение; камеры не оснащены горячей водой; отсутствует радиоузел; отсутствуют розетки; санузел не отвечает требованиям приватности; на матрасах невозможно спать; на прогулку не выводили; в камерах нет ремонта; не выдавали книги, газеты и иную литературу; медицинская помощь не оказывалась. В результате приведенных условий содержания, Ярмош Е.В. претерпевал моральное и физическое страдание.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ярмош Е.В. содержался в ИВС МО МВД России "Минусинский" с 01 часа 00 минут 13 ноября 2021 г. по 21 час 20 минут 14 ноября 2021 г, в камере N, что также следует из книги N покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

В материалы дела представлены фотографии камеры N, в которой содержался Ярмош Е.В, из которых следует, что в камере имеется окно, а также имеется искусственное освещение, представленное лампой накаливания, установленной в наддверной нише, санузел имеет перегородки и двери, приватность санузла соблюдена в достаточной мере, стены покрашены.

Согласно справке старшего инженера ГИТСиЗИ МО МВД России "Минусинский", в изоляторе временного содержания имеется радиоточка с выводом звука на динамики по периметру коридора изолятора.

Согласно справке бухгалтера МО МВД России "Минусинский", в декабре 2020 г. приобретена краска Универсал 40 кг, эмаль белая, которые использованы для поддержания состояния камер ИВС; на балансе МО МВД России "Минусинский" числятся матрацы ватные, дата приобретения 29 сентября 2021 г, срок эксплуатации 2 года.

В камерах ИВС отсутствуют розетки для электроприборов. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, сотрудниками ИВС обеспечивается выдача кипятка по их просьбе в неограниченном количестве.

Как следует из книги учета выдачи горячего питания лицам, содержащимся в ИВС 13 и 14 ноября 2021 г. трехразовым питанием Ярмош Е.В. обеспечен.

Помывка предоставлена Ярмош Е.В. 13 ноября 2021 г, что отражено в журнале учета предоставленных помывок.

Согласно журналу учета выдачи постельных принадлежностей подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, Ярмош Е.В.12 мая 2020 г. был выдан комплект постельных принадлежностей и постельного белья, о чем имеется его подпись и административным истцом не оспаривалось. Довод, озвученный в судебном заседании о невыдаче полотенца о нарушении прав Ярмоша Е.В. не свидетельствует, обращений от истца о выдаче полотенца не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статей 1 и 4, пункта 11 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 21, 42, 43, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, исходил из того, что в камерах ИВС имеется достаточное искусственное освещение (светильник закрытого типа) и естественное освещение (имеется окно), санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (огражден от жилой зоны перегородкой, имеется дверь), стены в камере покрашены, также содержащимся лицами выдаются постельные принадлежности, в случае их содержания с ночевкой (истец содержался с ночевкой с 13 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г.), медицинская помощь оказывается, истец с жалобами на здоровье не обращался; факты несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства не нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о нарушении условий содержания административного истца в части недостаточности освещения, а также иных нарушений, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Довод о допущенном нарушении ввиду неназначения судом почерковедческой экспертизы с учетом предмета и основания административного иска не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, ходатайство алминистратвиного истца было разрешено в установленном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи