Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-27681/2023[88а-27278/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Москалева Олега Тимофеевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 августа 2023 года по административному материалу N 9а-966/2023 по административному исковому заявлению Москалева Олега Тимофеевича к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Москалев О.Т. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, одновременно заявив ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 августа 2023 года, исковое заявление Москалева О.Т. оставлено без движения; в обоснование ходатайства об освобождении либо отсрочке уплаты государственной пошлины истцу предложено в срок до 20 июня 2023 года представить документ, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете.

Определением Кировского суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 6 июня 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 октября 2023 года, Москалевым О.Т. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 августа 2023 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие судебных актов требованиям законности.

На основании статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым также проверить законность и обоснованность определения Кировского суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в обжалуемом при подаче настоящей кассационной жалобы определении суда от 6 июня 2023 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Оставляя без движения административное исковое заявление, а впоследствии возвращая его в связи с непредставлением указанных в определении документов в установленный судом срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счете.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что Москалев О.Т, подавая в суд с исковое заявление, обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты, ссылаясь на плохое материальное положение в виду того, что он отбывает наказание в исправительной колонии; в случае предоставления отсрочки просил указать номер счета (реквизиты) для уплаты государственной пошлины, которые ему неизвестны и в силу его нахождения в местах лишения свободы получить сведения о которых ему представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, находящегося в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления одновременно с подачей административного иска по изложенным в ходатайстве причинам, фактически, оставив ходатайство Москалева О.Т. об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения и не рассмотрев вопрос о представлении истцу отсрочки по ее уплате, отказал истцу в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции и не применены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания в исправительном учреждении, режим законного ограничения прав таких лиц, ходатайство Москалева О.Т. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно. Вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при оставлении административного иска без движения не разрешен в отсутствие к тому правовых оснований, что повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку неправомерно возлагают обязанность оплатить государственную пошлину одновременно с подачей административного иска и препятствуют рассмотрению заявленных требований по существу.

Исходя из изложенного, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 августа 2023 года, а также взаимосвязанное с ними определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 августа 2023 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Москалева Олега Тимофеевича к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья