Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-27695/2023[88а-27124/2023]

N 88А-27124/2023

г. Кемерово 28 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов и определение судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г, по административному делу N 13а-275/2023 (2а-11/2022) по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) к кредитному потребительскому кооперативу "Инвестор" и Хлыстунову Андрею Владимировичу, Хлыстунову Сергею Владимировичу, Еремину Александру Анатольевичу, Ляпкину Артему Васильевичу, Попову Николаю Михайловичу, Никулину Владиславу Александровичу, Марченко Надежде Константиновне, Фролову Виталию Викторовичу, Ляпкиной Наталье Александровне, Голубевой Тамаре Яковлевне, Ошарову Александру Петровичу, Мухину Анатолию Васильевичу, Жабиной Александре Сергеевне, Пономаревой Марии Викторовне, Пономаревой Анастасии Анатольевне о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Ошаров А.П, Марченко Н.К, Ляпкина Н.А. обратились с заявлениями о взыскании с Банка России судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. в пользу Марченко Н.К.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г, заявление удовлетворено частично, за счет Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) в пользу Марченко Н.К. взысканы судебные расходы в сумме 5400 руб, в пользу Ляпкиной Н.А. - судебные расходы в сумме 3000 руб, в пользу Ошарова А.П. - судебные расходы в сумме 3000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банка России просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы частной жалобы, настаивает, что отказ в удовлетворении исковых требований к Ошарову А.П, Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А. не является основанием для взыскания в их пользу судебных расходов, поскольку на момент обращения с иском в суд о ликвидации КПК "Инвестор" и предъявлении требований к указанным лицам Банк России руководствовался официальными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, не содержащим сведения об исключении Ошарова А.П. из числа членов кооператива, подаче заявлений об этом Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А, указанные сведения также не были предоставлены кооперативом. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Банк России, полагая поведение Ошарова А.П, Марченко Н.К, Ляпкина Н.А. недобросовестным ввиду пренебрежительного отношения к исполнению императивных требований, установленных пунктом 2.2. статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подачи заявлений о внесении в названный реестр сведений об их исключении их числа учредителей кооператива, считает отсутствующими основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в Рубцовском городском суде Алтайского края находилось на рассмотрении административное дело N 2а-11/2022 по заявлению Банка России в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК "Инвестор" и его учредителям, в том числе, Ошарову А.П, Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А, о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации кооператива.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. (с учетом определения от 25 мая 2022 г. об исправлении описки) административные исковые требования Банка России удовлетворены частично, КПК "Инвестор" ликвидирован, на его учредителей Хлыстунова А.В, Ляпкина А.В, Фролова В.В, Голубеву Т.Я, Мухина А.В, Жабину А.С, Пономареву М.В, Пономареву А.В. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, требования, предъявленные к Марченко Н.К, Ляпкину Н.А, Ошарова А.П, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении административных исковых требований к указанным ответчикам о возложении обязанности по ликвидации КПК "Инвестор" отказано, следовательно, в указанной части решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, при наличии доказательств несения судебных расходов, учитывая содержание и объем оказанных представителем услуг, категорию дела, время, затраченное на подготовку, степень участия представителей, состав участников по делу, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов, временные затраты представителя в связи с участием в судебном заседании, взыскал в пользу Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А, Отарова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. в пользу Марченко Н.К, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ошарова А.П, Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, стороне, в пользу которой разрешен спор, доказавшей несение судебных расходов и их относимость к делу, могло быть отказано в их возмещении лишь при доказанности злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, судами не установлено.

Иных оснований для отказа в возмещении судебных расходов лицам, в пользу которых состоялось решение суда, не предусмотрено, а нарушение требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на которые ссылается ЦБ РФ в качестве обоснования злоупотребления правом Ошаровым А.П, Марченко Н.К, Ляпкиной Н.А. не могут быть отнесены к таковым по смыслу разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Поскольку понесенные заявителями судебные расходы и их связь с рассмотренным административным делом подтверждены, доказательств несоответствия размера взысканных расходов сложности дела, объему проделанной представителями работы, критериям разумности и справедливости, не представлено, выводы судов признаются судом кассационной инстанции верными. Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу указанных лиц судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.