Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-27827/2023[88а-27439/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича, поданную 19 ноября 2023 года, на определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года

по административному делу N 3а-36/2023 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ошмарин Я.В. (далее - административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого от 27 февраля 2023 года (далее - суд первой инстанции) административное исковое заявление удовлетворено частично. С финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

23 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление административного истца о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором изложена просьба о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 088 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года (далее-определение суда первой инстанции) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошмарин Я.В. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 988 руб. при наличии кассовых чеков АЗС, судом также оставлено без внимания, что Ошмарин Я.В. проживает в "адрес" района Красноярского края на удаленности 570 км от г. Красноярска, а представитель Чигодайкин Г.П. - в "адрес".

Также кассатор настаивает на незаконности судебных актов, указывая, что судами необоснованно занижен размер судебных расходов. Суд первой инстанции при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и иных расходов, уменьшил размер сумму на 40% (с 25 088 до 15 000) формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути, их не применив.

Взыскивая в пользу Ошмарина Я.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (7000 рублей за составление административного иска; 1500 рублей за ознакомление с материалами дела; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек; 12 000 за участие в двух судебных заседаниях, 600 рублей за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела) завышенным, не указал, какие критерии применены судом при определении размера судебных расходов за каждое процессуальное действие, не выяснял какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае, не дал оценки положениям заключенного соглашения N ОЯВ 10/02/22 в части оплаты услуг за каждое процессуальное действие, указав лишь общую сумму в размере15 000 рублей.

Судом не принято во внимание, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Также указывает, что судом оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. хотя и выразил несогласие с требованиями Ошмарина Я.В. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы расходов, не привел, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных судебных расходов, не представлял.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не дал оценки положениям заключенного соглашения от 01.08.2022 N ОЯВ01/08/22, согласно которому, оплата услуг производилась за каждое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 988 рублей на приобретение автомобильного топлива представителя.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноярского краевого от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При обращении в суд с настоящим административным иском Ошмарин Я.В. воспользовался юридическими услугами Чигодайкина Г.П, оплатив эти услуги по соглашению на совершение юридических действий N ОЯВ01/08/22 от 1 августа 2022 года в размере 31 088 рублей, что подтверждается указанным соглашением и распиской от 22 марта 2023 года.

Согласно вышеуказанному соглашению Ошмарин Я.В. оплатил следующие услуги: подготовка административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подача их в суд, подготовка иных документов (7 000 рублей), составление заявления об ознакомлении с материалами дела (600 рублей), ознакомление с материалами дела (1 500 рублей), расходы на заправку автомобиля (988 рублей), составление заявления о взыскании судебных издержек (3 000 рублей), участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных издержек (6 000 рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях (12 000 рублей).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в пользу Ошмарина Я.В. с финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей, сочтя указанную сумму разумной.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, оценив объём проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи, указал, что составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление представителя с материалами дела не являются самостоятельной юридической услугой, поскольку они сами по себе не являются целью обращения за юридической помощью и непосредственно не влекут наступление результата, который являлся целью обращения в суд с административным иском. Указанные действия представителя подлежат оценке наряду с иными действиями с точки зрения объема проделанной им работы. Представитель административного истца Чигодайкин Г.П. участвовал в судебный заседаниях 26 сентября 2022 года, 27 февраля 2023 года, составил административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов. Подготовка и составление административного иска по настоящему делу не является сложным, поскольку сводится к изложению обстоятельств, указывающих на неисполнение решения суда. По настоящему делу представителю не требовалось представление каких-либо доказательств, поскольку все юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании материалов административного дела, по которому заявлено требование о присуждении компенсации. Составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также не представляет правовой и фактической сложности. Просьба о возмещении судебных расходов могла быть изложена в административном исковом заявлении без составления отдельного заявления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Ошмарина Я.В. расходов по уплате при подаче настоящего административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 9 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 988 рублей, суд первой инстанции указал, что административный истец, представив кассовые чеки АЗС, не представил в обоснование данных расходов обоснованного расчета пробега автомобиля и расхода топлива, обоснования необходимости несения данных расходов при наличии общественного транспорта, доказательств несения названных расходов именно в связи с необходимостью явки в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклонив доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции отклонены в силу несостоятельности доводы жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, указав, что в подтверждение несения указанных расходов административным истцом представлены лишь два чека АО "Красноярскнефтепродукт" о приобретении 20 литров бензина 27 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года, при этом административный истец не подтвердил связь между понесенными расходами на бензин и состоявшимися по делу судебными заседаниями.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассатора о несогласии с взысканным размером судебных расходов, приводя в обоснование расценки юридических услуг, взыскиваемых за аналогичные услуги в городе Красноярске, являются несостоятельными и не могут являться основанием бля отмены судебных актов, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивал сложность административного дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с заявленным заявителем размером расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в соответствующем размере, что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.

Ссылка кассатора на то, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются для судов критериями оценки размеров подлежащих взысканию судебных расходов, носят рекомендательный характер и не являются для судов обязательными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и субъективном толковании норм процессуального права, были предметом судебной оценки судов двух инстанций, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представитель административного истца настаивает на том, что им понесены расходы на проезд на автомобиле в виде приобретения бензина на автозаправочной станции 20 литров на сумму 988 рублей, о чем представлены чеки от 27 февраля 2023 года и от 22 марта 2023 года.

При этом из материалов дела следует и установлено судами представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях 26.09.2022 и 27.02.2023, в связи с чем истцом не представлено доказательств какое отношение к рассмотренному делу имеет чек от 22 марта 2023 года, датированный после рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционное рассмотрение состоялось 24.05.2023 (том, 1, л.д, 153), что как следствие исключает обязанность ответчика возмещать расходы, не связанные с рассмотрением спора.

Ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что расходы по оплате топлива по чеку от 22.03.2023 были связаны с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д, 163, том, 2) подлежит отклонению, поскольку решение суда состоялось 27.02.2023 согласно его содержанию решение принято в пользу истца и как следствие заявителем не доказана необходимость ознакомления с материалами дела уже после состоявшегося решения и не доказана необходимость прибытия в суд с использованием личного, а не общественного транспорта.

С учетом бремени доказывания по настоящему спору лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствуют обоснование транспортных расходов, заявитель ограничился только предоставлением двух чеков на заправку топливом один из которых не совпадает с датами судебных процессов по спору, в отсутствие доказательств какой транспорт использовался для поездок в судебные процессы, кому принадлежит транспорт, в отсутствие доказательств обоснованного расчета пробега автомобиля и расхода топлива, обоснования необходимости несения данных расходов при наличии общественного транспорта, доказательств несения названных расходов именно в связи с необходимостью явки в суд, выводы судов о том, что административный истец не подтвердил связь между понесенными расходами на бензин и состоявшимися по делу судебными заседаниями являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Не могут являться основанием для отмены доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки положениям заключенного соглашения от 01.08.2022 N ОЯВ01/08/22, согласно которому, оплата услуг производилась за каждое процессуальное действие, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение дела установлены, которым дана правильная правовая оценка, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление представителя с материалами дела не являются самостоятельной юридической услугой, и не подлежат самостоятельному возмещению, входят в стоимость оказанных представителем юридических услуг.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма судебных расходов является обоснованной и основания для ее увеличения как настаивает кассатор отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова