Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-28000/2023[88а-27543/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр"), поданную 24 ноября 2023 г., на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г., по административному делу N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению Акопян Карине Альбертовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акопян К.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 828 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Станционная, 6/1, в размере его рыночной стоимости - 7 795 000 руб.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость указанного земельного участка - 75 740 716, 28 руб, установленная по состоянию на 16.02.2010, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Новосибирского областного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2020, административное исковое заявление Акопян К.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере его рыночной стоимости 27 331 631, 24 руб. по состоянию на 16.02.2010.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 решение Новосибирского областного суда от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Новосибирского областного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 1 828 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (148 с фильтрами очистки), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 26 520 119, 08 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Новосибирского областного суда от 29.10.2021 изменено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 828 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (148 с фильтрами очистки), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 8 918 000 руб. по состоянию на 16.02.2010; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт оценки" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Новосибирского областного суда от 27.01.2023 на основании постановления Правительства РФ от 30.07.2022 N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", Приказа Росреестра от 26.09.2022 N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр", произведена замена стороны ФГУБ "ФКП Росреестра" на правопреемника в порядке реорганизации в форме присоединения - Публично- правовую компанию "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 в обжалованной части - в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Новосибирского областного суда от 27.01.2023 заявление Акопян К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Акопян К.А, взысканы судебные расходы в размере 128 900 рублей.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 определение Новосибирского областного суда от 27.01.2023 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, изменено в части взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с ППК "Роскадастр" в пользу Акопян К.А. взысканы судебные издержки в сумме 310 190 рублей, в том числе: по оплате отчетов об оценке - 45 000 рублей, по оплате услуг представителя ? 166 000 рублей, по оплате судебных экспертиз - 98 290 рублей, на уплату государственной пошлины - 900 рублей.

В кассационной жалобе ППК "Роскадастр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, оставлении в силе определения Новосибирского областного суда о взыскании с ППК "Роскадастр" в пользу Акопян К.А. судебных расходов в размере 128 900 рублей.

В обоснование жалобы указывают, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не принято во внимание, что административные требования удовлетворены судом частично, следовательно, отсутствовали основания для взыскания заявленной административным истцом суммы расходов практически в полном объеме. Полагают выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Настаивают, что дело не отличалось высокой сложностью, поскольку при должной подготовке материалов с целью обращения в суд дело являлось типовым, не требовало от представителя административного истца глубоких познаний, а большое количество слушаний по делу, во многом является следствием бездействия административного истца и его представителя, которые с целью достижения желаемых правовых последствий на этапе слушаний по делу были вынуждены использовать предусмотренные законом возможности для неоднократной коррекции заявляемых требований, проведения экспертиз и обжалования судебных актов. Кроме того, полагают, судом не принято во внимание, отсутствие в материалах дела возражений со стороны административных ответчиков, что последняя судебная экспертиза по делу была проведена в интересах административного истца и за счет ППК "Роскадастр", с которого было взыскано 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение грех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 КАС РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 828 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости - 8 918 000 руб, определенной по состоянию на 16.02.2010. Органом государственной кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость была определена в размере 75 740 716, 28 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установив, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы по оплате отчета об оценке - 45 000 руб. (2 отчета); по оплате услуг представителя - 186 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 900 руб, за производство двух экспертиз в размере 98 260 руб, приняв во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка на 88, 22% превышает рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной ошибке при ее определении, а так же принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных процессуальных документов, число судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленные Акопян К.А. расходы в размере 186 000 руб. являются чрезмерными, снизив их до 83 000 руб, взыскать сумму понесенных расходов в размере 128 900 руб.

Проверяя законность определения, судья апелляционного суда, установив, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании расходов на составление судебных экспертиз в размере 98 290 руб, кроме того, не в полной мере учтен объем оказанных представителем услуг, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных административным истцом расходов, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, направлены фактически на иную оценку установленных при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельств. Доводы о частичном установлении требований, а также доводы, основанные на оценке процессуального поведения истца и его представителя, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку носят характер субъективной оценки, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают. Из материалов дела усматривается, что необходимость изменения требований, а равно процессуальная необходимость истребования и получения новых доказательств по делу, в том числе путем проведения оценки и судебных экспертиз, было обусловлено, в числе прочего, предоставлением административными ответчиками сведений о кадастровой оценки, являющейся предметом оспаривания.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева