Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А14-18512/2009/504/4 Отказывая в удовлетворении иска о возложении на Общество обязанности возвратить спорный товар, суд правомерно указал, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, кроме того, доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А14-18512/2009/504/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ВАС-42/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФХ "Р" - П.К.Л. - представителя (дов. от 26.07.2010 N 2, пост.), К.В.И. - главы КФХ "Р" (паспорт), от ОАО "З" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - ООО "ТД "Ж" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-18512/2009/504/4, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ж" и открытому акционерному обществу "Завод растительных масел "Р" о возложении обязанности на ОАО "Завод растительных масел "Р" возвратить семена подсолнечника в количестве 81 670 кг (зачетный вес 77 358 кг), качеством, соответствующим требованиям ГОСТа (уточненные требования).

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Т" производство в отношении данного ответчика было прекращено определением суда от 14.01.2010 года, ООО "Торговый Дом "Ж" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КФХ "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представители КФХ "Р" доводы кассационной жалобы поддержали, посчитав выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КФХ "Р" по накладным N 15 от 04.10.2008, N 34 от 05.10.2008, N 383 от 06.10.2008, N 69 от 07.10.2008, N 279 от 21.10.2008 передало семена подсолнечника ООО "ТД "Ж". На данных накладных имеются печати ООО "ТД "Ж" и в разделе "лабораторные анализы" - ОАО "Завод растительных масел "Р".

Оплаты за поставленный подсолнечник КФХ "Р" не получило.

Посчитав, что покупателем подсолнечника является ОАО "Завод растительных масел "Р", так как продукция получена гражданином Казанцевым, который, по мнению КФХ "Р" является работником акционерного общества, КФХ "Р" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "Завод растительных масел "Р" возвратить фермерскому хозяйству семена подсолнечника в количестве 81670 кг. (зачетный вес 77358 кг.) на основании ст.ст. 8, 10, 432, 886, 900, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, доказательств, подтверждающих передачу товаров ответчику, не представлено.

Исходя из совокупности правовых норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истец не доказал приобретение или сбережение товара ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела, КФХ "Р" в обоснование своих доводов ссылается на то, что оно осуществило реализацию семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ж" и открытому акционерному обществу "Завод растительных масел "Р" по цене 10 руб. 50 коп. за 1 кг зачетного веса через менеджера К.Ю.П. по накладным N 15 от 04.10.2008 года, N 34 от 05.10.2008 года, N 69 от 07.10.2008 года, N 279 от 21.10.2008 года, N 38 от 26.10.2008 года.

На представленных в суд накладных имеются печать ОАО "Завод растительных масел "Р" и подписи без расшифровки, и в то же время, штампы ООО "Торговый Дом "Ж".

Отказавшись от исковых требований к ООО "Торговый дом "Ж", истец настаивал на осуществлении им поставки семян подсолнечника ОАО "З". Намерений на поставку семян ООО "Торговый Дом "Ж" он не заявлял.

Однако, из указанных накладных не следует, что товар принят ответчиком. Ксерокопии накладных, содержащие неразборчивые подписи лиц, подписавших их, без расшифровки имен, фамилий, должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие их полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение спорной продукции кем-либо из уполномоченных представителей ответчика в силу положений статей 68, 71, 75 АПК РФ.

В подтверждение факта приема семян именно ООО "Завод растительных масел "Р", КФХ "Р" настаивало на том, что поставка осуществлялась по согласованию с работником этого общества К.Ю.П., хотя в деле отсутствуют доказательства получения подсолнечника К.Ю.П. от имени ОАО "ЗРМ "Р".

Таким образом, поскольку истец не доказал с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ наличия между ним и ответчиком сложившихся отношений по заявленной поставке, саму возможность наличия заявленной задолженности из указанных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-18512/2009/504/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.