Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-28376/2023[88а-28025/2023]

N 88А-28025/2023

г. Кемерово 28 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича на определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. по заявлению о возмещении судебных расходов

по административному делу N 2а-1354/2023 по административному исковому заявлению Сорокина Алексея Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Половинкину Вадиму Александровичу, Власовой Аксане Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 г. с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Сорокина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. (с учетом определения от 29 ноября 2023 г. об исправлении описки) определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 июля 2023 г. отменено в части с разрешением вопроса по существу, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Сорокина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Сорокина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, взысканная в его пользу судом апелляционной инстанции сумма расходов не является разумной и обоснованной. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе административным ответчиком данные о стоимости юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указаны в рекламных целях и не могут подтверждать реальную стоимость услуг. Настаивает, что снижение суммы взысканных расходов до 5 000 руб. с учетом того, что представителем по административным делам в суде может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование, фактически создает препятствие для обращения в судебные органы за защитой. Обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте указано на отмену определения суда первой инстанции от 17 мая 2023 г, тогда как вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в определении от 25 июля 2023 г.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов административного дела следует, в Новоалтайском городском суде Алтайского края находилось на рассмотрении административное дело N 2а-1354/2023, административным истцом по которому выступал Сорокин А.А.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г. административный иск удовлетворен частично, признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Власовой А.С. от 10 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Власовой А.С. от 15 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства N N; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Власовой А.С, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N N, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Сорокин А.А. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя, оказанных в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 г. по подготовке административного искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, в соответствии с исходом дела признал за Сорокиным А.А. право на возмещение судебных расходов, определив с учетом сложности и категории спора, объема оказанных услуг (подготовка административного искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, ходатайства, заявленного представителем), требований разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 15 000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и сложность дела, наличие письменных возражений административного ответчика, объем оказанных услуг, признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем снизил ее до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов несостоятельны, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем заявленных требований и оказанных услуг (по подготовке административного искового заявления, направлению письменного ходатайства, участии представителя в двух судебных заседаниях: 19 апреля 2023 г. продолжительностью 30 минут, 17 мая 2023 г. продолжительностью 30 минут), объем защищенного права, необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно снизил ее до 5 000 руб.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения необоснованно завышенных сумм расходов.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на отмену определения суда первой инстанции от 17 мая 2023 г, устраненное определением от 29 ноября 2023 г. об исправлении описки, не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.