Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-28466/2023[88а-28064/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Псковской таможни, поданную 30 ноября 2023 года, на определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года

по административному делу N 2а-2870/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к Гончарову Александру Сергеевичу о взыскании таможенных платежей, пеней, встречному административному исковому заявлению Гончарова Александра Сергеевича о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля N 10209100/180821/ТСЛП/0378 от 18.08.2021, ответа начальника Псковской таможни на обращение от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня обратилась в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о взыскании с Гончарова А.С. таможенных платежей и пени.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22.11.2022 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований Псковской таможни к Гончарову А.С. о взыскании таможенного платежа за ввезенное транспортное средство и пени отказано.

Встречные административные исковые требования Гончарова А.С. о признании незаконными решения по результатам таможенного контроля N 10209100/180821/ТСЛП/0378 от 18.08.2021, ответа начальника Псковской таможни на обращение N 11-12/Г-0031 от 28.02.2022 в признании факта утраты автомобиля по независящим от Гончарова А.С. обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.03.2023 (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Гончаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, указывая в обоснование требований, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, а именно: составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей и услуги представителя в виде консультаций, составления отзыва на исковое заявление, заявления на отмену судебного приказа, участие в судебных заседаниях представителя, составление встречного искового заявления, составления возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, составление возражения на кассационную жалобу, составление жалоб на отмену ограничения на выезд из РФ, составление заявления на поворот дела, составление заявления судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги представителя им было оплачено 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, выписками из банка и распиской. Просит взыскать с административного истца Псковской таможни в пользу ответчика Гончарова А.С. судебные расходы в размере 122 200 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с административного истца Псковской таможни в пользу ответчика Гончарова А.С. судебные расходы в размере 97 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года заявление Гончарова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Псковской таможни в пользу Гончарова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Псковская таможня (далее - кассатор) просит судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов, снизив сумму расходов на представителя до 20 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать.

Кассатор полагает, что оказанные услуги представителя Гончарова А.С. противоречат пункту 1.1 заключенного договора об оказании юридической помощи от 01.04.2022.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что заявление в УФССП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Псковской таможни, заявление на выдачу исполнительного листа, участие в судебном процессе мирового суда по повороту дела, заявление на поворот дела о взысканных денежных средствах по судебному приказу в счет оплаты налога и пени, жалобы в УМВД России по Псковской области, Северо- Западное управление Псковской таможни об отмене ограничений на выезд из РФ, не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Кассатор указывает, что заявленные расходы за консультирование и сбор необходимых документов ни в договоре, ни в акте, ни в расчете не конкретизировано, в рамках какого дела осуществлялись указанные действия, что свидетельствует об отсутствии связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Судом ко взысканию определена общая сумма расходов в размере 51 200 рублей, сумма представительских расходов снижена судом до 33 000 рублей. Однако судом первой инстанции не приведено обоснование к взыскиваемой сумме 18 200 рублей (51200- 33 000 = 18 200), за какие судебные расходы взыскана данная сумма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя до 33 000 руб, указывает, что также ответчиком оплачены представителю 22 000 рублей за составление возражений на административный иск, апелляционные и кассационные жалобы, указывая, что общая сумма расходов составляет 52 000 рублей, однако общая сумма расходов составляет 55 000 рублей (33 000+22 000).

Приводя указанные доводы, кассатор настаивает, что из судебных актов не представляется возможным установить из каких сумм складывается подлежащая взысканию с Псковской таможни сумма расходов в размере 51 200 рублей.

По мнению кассатора сумма расходов несоразмерна нарушенному праву и является необоснованно завышенной.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела (9 судебных заседаний), вызвано участием Псковской таможни через видеоконференц-связь и рассмотрение дела откладывалось либо для направления Псковской таможне документов и позиции, либо в связи с отсутствием возможности для организации видеоконференц-связи.

Также в обоснование данного довода кассатор указывает, что настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных, и не требовал собирания большого объеме доказательной базы со стороны административного ответчика. Административный ответчик строил свою позицию лишь на пропуске срока для обращения в суд с административным иском, в связи с чем представление интересов заявителя не могло повлечь существенных трудозатрат. В удовлетворении встречного иска Гончарова А.С. о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля 10209100/180821/ТСЛП/0378 от 18.08.2021, ответа начальника Псковской таможни на обращение N11-12/Г-0031 от 28.02.2022 о признании факта утраты автомобиля по независящим от Гончарова А.С. обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей и пени, отказано.

Псковская таможня полагает, что заявленная сумма вознаграждения за оказание юридической помощи явно завышена и полагает разумным снизить заявленные истцом суммы до 20 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами судов с размером взысканных судебных расходов, кассатор также настаивает на необоснованности взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб, указывая, что нотариальная доверенность содержит общие полномочия представителя во всех государственных органах и выдана на ведение любых дел. Ларкина Е.А. также представляла интересы Гончарова А.С. при рассмотрении дела у мирового судьи по этой же доверенности. Указание в доверенности конкретного номера дела необходимо, с целью исключения возможности многократного взыскания указанной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что 01.04.2022 между Гончаровым А.С. и Ларкиной Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обжалованию требования Псковской таможни к Гончарову А.С. о взыскании таможенных платежей и пени. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 120 000 рублей. Предварительная оплата в размере 65 000 рублей наличным способом, 55 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно с рассрочкой платежа по 5000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя по реквизитам карты (т. 3 л.д.181-183).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 65 000 рублей по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.04.2022 (т. 3 л.д. 184), иные расходы, оплаченные Гончаровым А.С. подтверждаются выписками из банка в виде справок по операции на сумму 55 000 рублей (т.3 л.д. 187-197).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 25.06.2023 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: заявление на отмену судебного приказа, возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, участие в судебном процессе суда первой инстанций (9 судебных заседаний), возражение на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), возражение на кассационную жалобу, жалобы в УМВД России по Псковской области, Северо-Западное управление Псковской таможни об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, заявление на поворот дела о взысканных денежных средствах по судебному приказу в счет оплату налога и пени, участие в судебном процессе мирового судьи по повороту дела, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление в УФССП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Псковской таможни, консультации, сбор необходимых документов (т. 3 л.д. 185).

В материалы дела представлен расчет стоимости услуг к договору от 01.04.2022, из которого следует, что стоимость услуги по составлению возражений на исковое заявление - 5 000 рублей, встречное исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебном процессе в суде первой инстанции (9 заседаний) - 45 000 рублей, возражения на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (2 заседания) - 14 000 рублей, возражение на кассационную жалобу - 10 000 рублей, консультации - 10 000 рублей, сбор необходимых документов - 5 000 рублей (т. 4 л.д. 18).

Суд первой инстанции указал, что Гончаровым А.С. на имя Ларкиной Е.А. была выдана нотариальная доверенность от 04.07.2022 на представление интересов во всех судах по любым делам сроком на 5 лет, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оплатой доверенности подтверждаются (т.1 л.д. 216-217).

Представителем Ларкиной Е.А. подготовлены возражения на административный иск, встречное административное исковое заявление (т.1 л.д. 204-208).

Судом первой инстанции установлено, что по административному делу в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний (23.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022), в части из которых представитель Ларкина Е.А. принимала участие.

Также представителем Ларкиной Е.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 68-71), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 146-149), указанные документы были направлены в суд. Также Ларкина Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом. Учитывая категорию спора, исходя из объема проделанной представителем работы, а также с учетом характера спорных правоотношений и продолжительности судебного разбирательства, сложности и общей продолжительности дела, исходя из требований соразмерности, достаточности и справедливости, а также возражений представителя Псковской таможни о чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 200 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, снизив их размер до 51200 рублей.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о снижении судебных расходов, указал, что по делу в суде первой инстанции по факту состоялось 4 продолжительных судебных заседания, в которых участвовали представители обоих сторон, два судебных заседания состоялись без участия сторон, два судебных заседания не состоялись по техническим причинам, ввиду удаленности административного истца и невозможности организации видеоконференцсвязи, одно судебное заседание отложено ввиду поступивших уточнений и необходимости ознакомления сторон. Также представитель Ларкина Е.А. участвовала в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание было отложено в связи с поступившим ходатайством Псковской таможни о проведении видеоконференцсвязи. Расходы на представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 45000 руб. подлежат снижению до 33000 рублей. Иные заявленные расходы суд также посчитал возможным снизить ввиду их чрезмерности.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции счел понесенные административным ответчиком расходы обоснованными, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в ходе рассмотрения административного дела, удовлетворил заявленные требования в размере 51200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Псковской таможни о чрезмерности суммы взысканных расходов, указав, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 51 200 рублей, соответствует объему и характеру работы представителя административного истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг, стоимость которых определена договором. При этом указав, что расходы на представителя за участие в судебных заседаниях снижены до 33000 руб, кроме того, ответчиком оплачены представителю 22 000 руб. за составление возражений на административное исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, указав, что общая сумма составляет 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашая с выводами суда первой инстанции, указал, что взыскание расходов в сумме 51 200 руб. соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Положения ст. 112 К АС РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следовательно суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции требования процессуального закона, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов не выполнены, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции мотивировал основания для взыскания судебных расходов фактически только тем, что представитель истца принимала участие в 9 судебных заседаниях (23.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022), указав, что в части судебных заседаний представитель Ларкина Е.А. принимала участие, также указав на участие в 2 судебных заседаниях представителя Ларкиной Е.А. в суде апелляционной инстанции, при этом указав, что факт оказания услуг подтверждается участием представителя в части судебных заседаний, договором и платежными документами, при этом судом не установлено в чем заключалась конкретно процессуальная роль представителя истца в судебных заседаниях, в которых он принимал участие. Снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции определилего в размере 33 000 руб, не обосновал указанный размер, за участие представителя в каких именно судебных заседаниях расходы подлежат возмещению.

В кассационной жалобе Псковская таможня указывает, что из судебного акта невозможно определить какие судебные расходы входят в сумму 51 200 руб, суд первой инстанции, определив сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 33 000 руб. приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 51 200 руб, сочтя их обоснованными и соответствующие объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и определив ее в размере 33 000 руб, пришел к выводу, что иные заявленные расходы также подлежат снижению ввиду их чрезмерности. При этом суд первой инстанции не указал какие именно судебные расходы подлежат снижению, не определен размер судебных расходов и за какое процессуальное действие взысканы данные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не учтены конкретные обстоятельства, юридическая сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Гончаровым А.С. на имя Ларкиной Е.А. была выдана нотариальная доверенность от 04.07.2022 на представление интересов во всех судах по любым делам сроком на 5 лет, пришел к выводу, что расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оплатой доверенности являются подтвержденными.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов какие именно судебные расходы вошли в общую сумму взысканных в пользу административного ответчика судебных расходов, вместе с тем, определяя размер судебных расходов в общей сумме 51 200 руб, суд кассационной инстанции полагает, что судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. вошли в общую сумму расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Ларкина Е.А. участвовала в деле, представляя интересы Гончарова А.С. на основании оформленной нотариальной доверенности от 4 июля 2022 года, выданной сроком на 5 лет, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб. (л.д. 216-217 т. 1).

При этом, из содержания доверенности следует, что Гончаров А.С. уполномочил Ларкину Е.А. представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, налоговых органах, почтовых отделениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации и по любым делам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заявителю, представителю, защитнику.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия представителя не только в настоящем административном деле.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции с определённой суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 51 200 руб, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на представителя за участие в судебных заседаниях снижены до 33 000 руб, кроме того, ответчиком оплачены представителю 22 000 руб. за составление возражений на административное исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, указав, что общая сумма расходов составляет 52 000 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции фактически исходил из арифметического сложения сумм расходов, заявленных к возмещению, что требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов не соответствует, поскольку необходимо установить конкретный объем оказанных представителем услуг, связанный с рассмотрением спора, а именно необходимо было установить содержание возражений на апелляционную и кассационную жалобы, насколько подготовка названных документов потребовала от представителя трудозатрат на их изготовление, не являются ли возражения поданные в две судебные инстанции идентичными, установить объем названных документов.

Указанное свидетельствует о том, что выводы судов о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, административное дело с заявлением Гончарова А.С. о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, установить конкретный объем процессуальной работы, выполненной представителем по каждому судебному заседанию, оценить какие действия представитель выполнял в каждом судебном процессе, являлись ли выполняемые действия необходимыми для разрешения спора по существу, оценить какие процессуальные документы составлял представитель, дать оценку подготовки документов с точки зрения объема, содержания, отношения к предмету спора, оценить не заявлены ли требования по возмещению расходов по подготовке документов, носящий по содержанию дублирующий, идентичный характер, оценить содержание выданной представителю доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 18 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 октября 2023 года отменить.

Административное дело с заявлением Гончарова А.С. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова