Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24324/2023[88-24455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-006047-30 по иску Троицкой Ольги Валентиновны к Патрушевой Надежде Владимировне, Ефимовой Аксане Олеговне, Ефимовой Александре Александровны, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Патрушевой Н.В. - Алимпьева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая О.В. обратилась в суд с иском к Патрушевой Н.В, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 448 руб, а также взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что Троицкая О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". 13 февраля 2022 г. произошел залив квартиры из квартиры N, расположенный этажом выше, в результате залива ее имуществу причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке. Причина залива - срыв шланга гибкой проводки в квартире, расположенной над квартирой истца. Считает, что Патрушева Н.В. как собственник вышерасположенной квартиры должна возместить причиненный ей ущерб.

Определением от 2 ноября 2022 г. в качестве соответчиков привлечены Ефимова А.О, Ефимова А.А, общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (далее ООО "УК "Гарантия").

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 мая 2023 г. исковые требования Троицкой О.В. к Патрушевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С Патрушевой Н.В. в пользу Троицкой О.В. взыскана сумма ущерба в результате залива в размере 69 948 руб, расходы по оценке ущерба 5 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2298, 44 руб.

Также постановлено возвратить Троицкой О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 164, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований Троицкой О.В. к Ефимовой А.О, Ефимовой А.А, ООО "УК "Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Патрушевой Н.В. - Алимпьевым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что акт обследования квартиры от 14 февраля 2022 г. не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г, а именно в акте не отражено время затопления, не установлена причина затопления и место повреждения; ответчик об осмотре не уведомлялся и при осмотре не присутствовала; акт был составлен за пределами 12-часового периода с момента обращения. Истец Троицкая О.В. не подтвердила сведения, изложенные в акте обследования, свидетель ФИО8 в квартире не был, причину затопления указал со слов работника аварийной службы. Обращает внимание, что суд необоснованно оценил показания только одного свидетеля ФИО9, не оценив показания свидетеля ФИО10

Также не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в ней не даны ответы о дате и причинах залива. При этом эксперты не исключили, что причиной залива могла стать разгерметизация системы внутриквартирной разводки системы водоснабжения, которая на дату фиксации затопления могла быть смонтирована в кв. N, не исключают вину Управляющей домом компании - ООО"УК "Гарантия", однако данный вопрос судами не исследовался.

Полагает, что однозначных доказательств того, что залив кв. N произошел именно из комнаты 721 представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Троицкая О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной на шестом этаже.

Над квартирой истца находятся две смежные квартиры (секционного типа) N (собственник Патрушева Н.В, в квартире по месту жительства не зарегистрирована) и N (сособственники: Ефимова А.О, Ефимова А.А.).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик ООО "УК "Гарантия".

13 февраля 2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В журнале регистрации обращения в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО "УК "Гарантия" 13 февраля 2022 г. указано: в 05-30 ч. выполнен вызов по адресу: "адрес", описание заявки: топит сверху (с квартиры) по всей квартире, требуется составить акт о затоплении. Договоренность о составлении акта на 14.02.

В соответствии с актом обследования от 14 февраля 2022 г, составленным комиссией ООО "УК "Гарантия" в составе мастера ФИО8 в присутствии собственника квартиры N Троицкой О.В. произведено обследование после затопления жилого помещения по адресу: "адрес", ул. "адрес". Комиссия установила, что на момент обследования выяснилось, что в квартире N сорвало шланг гибкой проводки, что привело к затоплению квартиры N N. Вследствие затопления в квартире N повреждены потолки, стены, половое покрытие, также личное имущество собственника. Заключение: затопление квартиры N произошло по вине собственника квартиры N. Общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии.

В целях определения причины залива по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N от 20 марта 2023 г, причиной залива "адрес" по адресу: "адрес", зафиксированного 13 февраля 2022 г, могла стать разгерметизация системы водоснабжения, смонтированной в помещении санузла, граничащего с квартирой N, разгерметизация системы водоснабжения и водоотведения стиральных машин, расположенных в коридоре. Также эксперты не исключают, что причиной залива квартиры N по адресу: "адрес", зафиксированного 13 февраля 2022 г, могла стать разгерметизация системы внутриквартирной разводки системы водоснабжения, которая на дату фиксации затопления могла быть смонтирована в квартире N.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что следы затопления ярко выражены возле стояка. На стояке имеется свищ, но он причиной затопления не являлся. В 721 комнате имело место отслоение обоев, на заделанное отверстие наклеены новые обои. Затопление из 722 комнаты исключается. Дата затопления определена по документам, давность затопления установить невозможно.

Из заключения об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: "адрес", составленным ООО "АВАНГАРД" 15 февраля 2022 г. N, представленным истцом в материалы дела следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69948 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку затопление квартиры N произошло вследствие невыполнения ответчиком Патрушевой Н.В. обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в жилом помещении, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт залива квартиры не может являться основанием для признания ответчика виновным лицом, поскольку составлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований не доверять представленному в деле акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу оно не опровергнуто, тогда как не согласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Факт залива, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств. Таким образом, поскольку факт залива подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик не представила, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе являются несостоятельными.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Патрушевой Н.В. - Алимпьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи