Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24350/2023[88-24670/2023]

N 88-24670/2023

г. Кемерово 4 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0008-01-2022-004284-96 по иску Кощеева Григория Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кощеева Г.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Г.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (далее - ООО УК "ЭКО Плюс") (ИНН 5407199639), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 185, 62 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

18 августа 2022 г. истцом был произведен платеж в пользу ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 на сумму 1 148, 25 руб. за содержание жилья, а также содержание общего имущества, что подтверждается квитанцией N. 10 сентября 2022 г. истцом был произведен аналогичный платеж на сумму 1 037, 37 руб, что подтверждается квитанцией N. Платеж был произведен с использованием мобильного приложения "Агрегатор услуг ЖКХ "Платосфера", предоставленного АО "Новосибирскэнергосбыт" на основании пользовательского соглашения.

Согласно ответу на обращение Кощеева Г.С. в АО "Новосибирскэнергосбыт" получателем платежа является ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639. Однако договора, предусматривающего содержание жилья и содержание общего имущества, с ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5407199639 истец не заключал, иные правовые основания для получения таких платежей у ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 отсутствуют.

Управляющей организацией домом "адрес" является ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5402534918. Данное юридическое лицо имеет наименование, идентичное ответчику, но другой ИНН - это разные организации. ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 вообще не имеет права оказывать такие услуги, так как данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 отсутствует. Кроме того, подобный вид экономической деятельности в ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощеева Г.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кощеев Г.С. является собственником квартиры по адресу "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5402534918 на основании договора управления и сведений, размещенных в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Управляющая компания ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5402534918 на основании договора управления и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: "адрес".

18 августа 2022 г. истцом был произведен платеж в пользу ООО УК "Эко Плюс" ИНН 5407199639 на сумму 1 148, 25 руб. за содержание жилья, а также содержание общего имущества, что подтверждается квитанцией N. 10 сентября 2022 г. истцом был произведен аналогичный платеж на сумму 1 037, 37 руб, что подтверждается квитанцией N. Получателем платежей является ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5407199639.

Для организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги и обеспечения информационного и технологического взаимодействия с участниками расчетов при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5402534918 заключила договор с ООО УК "ЭКО плюс" ИНН 5407199639.

На основании договора, заключенного между ООО УК "ЭКО Плюс" ИНН 5407199639, именуемого в дальнейшем "исполнитель", и ООО УК "ЭКО ПЛЮС" ИНН 5402534918, именуемого в дальнейшем "клиент", клиент уполномочивает исполнителя организовать прием платежей от абонентов в пользу клиента и обеспечить информационное и технологическое взаимодействие клиента с участниками расчетов при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги с использованием технологии Системы: в пунктах приема платежей клиента, в пунктах приема платежей других участников расчетов (Агентов Системы), на основании договоров с исполнителем.

Также материалами дела подтверждается, что Управляющая компания ООО УК "ЭКО ПЛЮС" ИНН 5402534918 приняла денежные средства в счет оплаты, задолженности у истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств выполнено истцом в рамках его обязательства по оплате коммунальных услуг, денежные средства учтены управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Доводы кассационной жалобы Кощеева Г.С. о наличии оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеева Г.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева