Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24357/2023[88-24401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2023 (УИД N 54RS0034-01-2022-001007-36) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Полищук Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Полищук В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 января 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и Полищук В.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в простой письменной форме был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, банковской карты Почта БАНК N, открытой на имя ответчика, через Payler (МКК Академическая), была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, под 1% в день за пользование денежными средствами, которые начисляются до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. После этого, займодавец направил Полищук В.В. в личный кабинет индивидуальные условия договора займа, а на номер её мобильного телефона, на электронную почту был направлен одноразовый пароль - цифровой код, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика, для подписания документов: заявления-оферты на предоставление Микрозайма, договора займа от 26 января 2022 г. После того, как Полищук В.В. ввела вышеуказанный код, на реквизиты её банковской карты, указанные ею в анкете заемщика, переведена сумма займа. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

18 августа 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору займа N от 26 января 2022 г, перешло к истцу.

Заочным решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворены. Взысканы с Полищук В.В. в пользу ООО "Право онлайн" в счет погашения задолженности по договору займа N от 26 января 2022 г. денежные средства в сумме 66 120 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 183, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. отменено заочное решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. по апелляционной жалобе Полищук В.В, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Право онлайн" к Полищук В.В.

В кассационной жалобе ООО "Право онлайн" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд, указывая, что личный кабинет создан ответчиком на сайте ООО МКК "Академическая" (www.web-zaim.ru) 5 ноября 2021 г. и ею использовался для оформления займов, в том числе 26 января 2022г. заключен договор займа N в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте Займодавца путем введения индивидуального кода, высланного ООО МКК "Академическая" на номер телефона N.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ООО МКК "Академическая" и Полищук В.В. договора займа, последующую уступку долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

С учетом допущенного судом первой инстанции процессуального пробела судом апелляционной инстанции истребованы доказательства у оператора связи Билайн и ООО "Право онлайн", однако ответ оператора связи Биллайн, обслуживающий номер телефона Полищук В.В. N, не поступил, а ответ ООО "Право онлайн" на запрос об алгоритме действий заемщика при заключении кредитного договора с указанием текста СМС сообщений и способа их доставки, распечатки с номера мобильного телефона, на который они поступали при заключении договора займа предоставлен в виде возражений на жалобу ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Полищук В.В. и Займодавец при заключении Договора займа должны были согласовать Индивидуальные условия договора потребительского займа. Общие условия договора потребительского займа являются неотъемлемой частью договора займа, заключаемого с ООО МКК "Академическая", с которым должен быть ознакомлен заемщик.

Представитель истца утверждал, что в соответствии с "Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи", а также условиями предоставления займа, договор займа N от 26 января 2022 г. подписан заемщиком Полищук В.В. путем введения индивидуального кода, высланного ООО МКК "Академическая" на номер телефона N 26 января 2022 г. в "данные изъяты"

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя утверждения истца о заключении договора займа с Полищук В.К, указал, что в своих возражениях ответчик настаивала, что не владеет паролем для входа в указанную в договоре электронную почту, возможно из-за отправки на эту электронную почту кода активации для подтверждения микрокредита, о нем узнало третье лицо, При этом Полищук В.В. утверждала, что через свой компьютер 26 января 2022 г. не заходила на официальный сайт компании и не делала заявку.

Поскольку на запрос суда истцом не предоставлены тексты СМС-сообщений, направленных Полищук В.В. при заключении сделки; доказательства их получения заемщиком; принадлежность ответчику электронной почты, тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания и должны быть подтверждены истцом допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по получению кредита Полищук В.В. осуществлена без ее согласия.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях ООО МКК "Академическая" при заключении кредитного договора с Полищук В.В. недобросовестного поведения, так как, применяя способ дистанционного заключения сделки, займодавец не удостоверился в личности заемщика Полищук В.В. при заключении договора займа с данным заемщиком.

Так, в частности, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено, в том числе доказательств заключения соглашения с заемщиком Полищук В.В. об использовании простой электронной подписи при заключении договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции, указав на несогласованность условий договора займа, отменил решение суда об удовлетворении иска и новым решением отказал во взыскании денежных сумм по данному договору.

Доводы кассационной жалобы истца ООО "Право онлайн" о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях применения норм материального закона, нарушении норм процессуального закона по оценке доказательств с учетом неверного распределения бремени доказывания и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свою банковскую карту Почта БАНК 220077******9863, адрес своей электронной почты meskalin20@yandex.ru, номер своего телефона 9039998959 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключила с ООО МКК "Академическая" (МФО реестр N от ДД.ММ.ГГГГ) договор займа N, по условиям котором сроком на 30 дней, в тот же день, получила сумму займа, в размере 30 000 рублей под 1% в день за пользование денежными средствами, которые начисляются до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, опровергая выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО МКК "Академическая" денежных средств Полищук В.В, судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В адресованном в Новосибирский областной суд ходатайстве Полищук В.В. указывала, что денежные средства в сумме 30 000 рублей действительно поступали ООО МКК "Академическая" на ее счет в Почта Банк 220077*****9863, которые были израсходованы ее супругом Парахиным Д.А, который ею пользовался с ее согласия, прикладывая выписку по сберегательному счету. При этом, указывает на готовность возвратить указанную сумму, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности. (л.д. 183-184)

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из существа спора для выяснения обстоятельств заключения договора займа, суд апелляционной инстанции имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК "Академическая", истребовав соответствующие сведения, в том числе по проверке доводов истца о том, что Полищук В.В. ранее оформляла договоры займа ООО МКК "Академическая" в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом, без выяснения мнения представителя ООО МКК "Академическая" по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО МКК "Академическая" при заключении договора займа с Полищук В.В. имеется недобросовестное поведение, так как, применяя способ дистанционного заключения сделки, общество не удостоверилось в личности заемщика Полищук В.В.

Не дана оценка представленным истцом сведениям о наличии первоначальной регистрации Полищук В.В. 5 ноября 2021 г. в системе Веб-займ и последующего оформления договоров займа. (л.д. 83-84, 158-160)

Кроме того, апелляционное определение не содержит ссылки на нормы материального закона и соответствующие доказательства тому, что истец ООО "Право онлайн" имеет обязанность по предоставлению сведений, которыми обладает оператор связи Билайн и ООО МКК "Академическая", о порядке взаимодействия третьих лиц с ответчиком по настоящему делу, в связи с чем бремя доказывания на истца в этой части возложено без должной оценки условий договора об уступке права требования (цессии), заключенного 18 августа 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн".

Вышеуказанные положения норм материального права, норм процессуального права и акта их истолкования судом не приняты во внимание.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер