Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24436/2023[88-26031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 (УИД N 54RS0039-01-2022-000706-92) по исковому заявлению Абдрахмановой Лилии Газимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о защите прав потребителей

кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Ильину Е.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Интер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", 2018 года выпуска, от 11 июня 2022 г. N; взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов - 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2022 г. между ней и ООО "Интер" заключен договор купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", 2018 года выпуска, стоимость товара определена договором в размере 1 500 000 руб. После покупки транспортного средства в нем выявлены существенные недостатки, которые проявились в первую неделю эксплуатации автомобиля, а именно: не работает кондиционер, не работает электрорегулировка правого зеркала заднего вида, неисправность АКПП (течь теплообменника, запотевание сальника привода и сальника коленвала), скручен пробег (показания фактического пробега составляет 350 716 км), не работает электроника со стороны водительского сидения, не работают электроподъемники, не отображается открытие или закрытие двери, в неисправном состоянии находится ремень ГРМ SKODA Rapid VAG, натяжной ролик, манжетное уплотнение, цепь, а также оба ремня привода ГРМ. Стоимость автомобиля явно завышена и не соответствует рыночной стоимости подобного автомобиля в таком же техническом состоянии.

21 июня 2022 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, однако ответ в установленный срок не был направлен.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Абдрахмановой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 г, отменено решение Чановского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2023 г, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Л.Г. частично. Расторгнут договор купли-продажи от 11 июня 2022 г. N, заключенный между Абдрахмановой Л.Г. и ООО "Интер", взысканы с ООО "Интер" в пользу Абдрахмановой Л.Г. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Интер" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как незаконное, соглашаясь с решением суда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Абдрахманова Л.Г. указывала, что приобретенный у ответчика ООО "Интер" автомобиль "SKODA OCTAVIA" 2018 года выпуска, имеет существенные технические недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи от 11 июня 2022 г, а информация о них могла повлиять на правильность выбора товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая у ответчика транспортное средство, имеющее значительный эксплуатационный износ, истец имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в надлежащих условиях и определить состояние транспортного средства, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласился с условиями приобретения автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом с защите прав потребителей, истцом проверена работоспособность автомобиля, доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО НПЦ "Техсервис" от 30 января 2023 г, следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 120 112 км не соответствовал фактическому (действительному) пробегу автомобиля. По состоянию на 11 июня 2022 г. значение фактического пробега автомобиля составляло 350 062 км. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО "Интер" покупателю Абдрахмановой Л.Г. полной и достоверной информации об автомобиле и, в частности о реальном (фактическом) пробеге автомобиля.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требования ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указание суда первой инстанции на то, что истец, заключая договор купли-продажи со значительным пробегом автомобиля, имела право самостоятельно провести дополнительную диагностику автомобиля, проверить сведения о состоянии транспортного средства, а также истец был проинформирован о имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности. Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО "Интер", как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя Абдрахмановой Л.Г, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя. Исполнив эту обязанность, ООО "Интер" достоверно установило бы, что показания одометра продаваемого им транспортного средства скручены практически в два раза в меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска, правильно применил положения статей 431, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 4, 10, 12, 16, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, с учетом установления нарушения права потребителя на получение достоверной информации о товаре, наличии в нем указанных недостатков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средства оплаченных по договору в размере 1 500 000 руб. Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, то в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 327, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам, а также мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований Абдрахмановой Л.Г.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы о достижении сторонами соглашения о снижении покупной стоимости автомобиля путем заключения дополнительного заключения к договору купли-продажи от 11 июня 2022 г. материалами дела, в том числе указанным дополнительным соглашением не подтверждены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанцией выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, а также представлены мотивы по которым не были приняты иные заключения, имеющиеся в материалах настоящего дела. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении правовой оценки ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку при разрешении спора, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф, размер которого, при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен до 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено в поведении истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с указанным иском о защите прав потребителя, а напротив при разрешении спора доводы потребителя о нарушении его прав продавцом, являющимся профессиональным участником, нашли свое подтверждение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер